Решение № 2-16016/2025 2-2873/2026 2-2873/2026(2-16016/2025;)~М-13010/2025 М-13010/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-16016/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30», ГБУ БТИ Московской области, администрации городского округа Люберцы о признании выкопировки из технического плана БТИ незаконной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование исковых требований указал, что владеет на правах собственности 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Угрешская,30» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Угрешская, 30» требует приведения <адрес> исходное состояние на дату проведения инвентаризации ГБУ МО МОБТИ, проведенной 06.09.1999г, обосновав свои требования выкопировкой из технического плана БТИ по <адрес>, что подтверждается актом от 18.09.2020г. о перепланировке инженерных систем в <адрес>.

Данную выкопировку истец считает незаконной.

На основании изложенного, истец просит признать выкопировку из технического платан БТИ по <адрес> по адресу: <адрес>, незаконной.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ТСЖ «Угрешская,30» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что решением Красногорского городского суда Московской области уже внесены изменения в технический план и в сведения ЕРГН.

Представители ГБУ БТИ Московской области, администрации городского округа Люберцы, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Угрешская,30» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ комиссией ТСЖ «Угрешская, 30» в составе управляющего ФИО4, юриста ФИО5 и специалиста по работе с населением ФИО6, составлен акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в ходе проверки состояния приборов учета систем ХВС и ГВС ДД.ММ.ГГ, комиссией ТСЖ было установлено несоответствие фактической планировки квартиры поэтажному плану и экспликации Технического паспорта БТИ дома, а именно:

в помещении кухни 4 (нумерация по плану БТИ) расположено по факту жилое помещение (спальня), в жилом помещении 7 расположена по факту кухня. Произведено соответствующее переустройство инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, канализации, вентиляции.

Ранее решением Люберецкого городского суда от 05.06.2024г. было постановлено исковые требования ФИО2– удовлетворить, признать акт о перепланировке и переустройстве инженерных систем в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2024г., и в иске отказано, при этом указано, что признание недействительным акта ТСЖ не влечет восстановление прав истца, а надлежащим способом защиты права является иск о внесении изменений в сведения в ЕГРН и технический паспорт квартиры.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.08.2025г постановлено вынести изменения в ЕГРН по <адрес> по адресу <адрес> технический план по <адрес> по адресу Московской области <адрес> соответствии с фактической поэтажной планировкой <адрес> секции 3 (проекта 14 МС24 ) <адрес>, выполненной ООО «Граунд Хаус» по состоянию на 17.10.2024г.

Таким образом, вступившим в законную силу внесены изменения в технический план <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца выбранным им способом о признании незаконной выкопировки из плана БТИ, не имеется.

На осовании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30», ГБУ БТИ Московской области, администрации городского округа Люберцы о признании выкопировки из технического плана БТИ незаконной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026г.