Решение № 2-14021/2025 2-14021/2025~М-10462/2025 М-10462/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-14021/2025

Дело № 2-14021/2025

УИД 50RS0031-01-2025-015187-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская область 27 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 39 788,70 руб., из которых: 9 188,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 30 600 руб. – страховая премия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «..... с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 476 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 791,79 руб. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Задолженность на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 39 788,70 руб. Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 569 000 руб. под 13,59% годовых. Ежемесячные регулярные платежи в размере 36 400 руб., количество платежей 79, число месяца для совершения регулярных платежей 24-е.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки ....., стоимостью 1 769 000 руб. (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Условия по кредитному договору банк перед ответчиком ФИО1 выполнил, предоставил денежные средства в размере 1 569 000 руб. на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 791,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Сумму задолженности ответчик не погасил в установленные сроки.

Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу заявлением о вынесении нотариальной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору.

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность составляет 39 788,70 руб., из которых: 9 188,70 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 30 600 руб. – страховая премия.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, иного расчета ответчиком ФИО1 не представлено, как и доказательств погашения задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 788,70 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «....., зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями, полученными из Госавтоинспекции.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела усматривается, что размер непогашенной задолженности по кредитному договору составляет 39 788,70 руб., в том числе пени и стоимость страховой премии. При этом предмет залога – автомобиль марки «Mercedes-Benz» S-Класс 2011 года выпуска – обладает рыночной стоимостью 1 476 000 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке.

Таким образом, стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности почти в 40 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права стоимости объекта залога. Установленный законом принцип пропорциональности мер гражданско-правовой ответственности предполагает, что защита права кредитора не должна приводить к несоразмерному, чрезмерному вмешательству в имущественную сферу должника и третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательство по кредитному договору исполнялось должником частично, задолженность образовалась вследствие допущенных просрочек при общем сроке кредитования 79 месяцев, то есть нарушение не носит характера умышленного уклонения от исполнения обязательства или прекращения платежей на ранних этапах исполнения договора. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что нарушение обязательств является крайне незначительным, а обращение взыскания на автомобиль 2011 года выпуска в данной ситуации приведет к необоснованно тяжелым последствиям, несоразмерным объему обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 348 ГК РФ, принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки ..... удовлетворению не подлежит.

Суд считает правомерным и достаточным способом защиты нарушенного права взыскание суммы задолженности в денежной форме, что обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует целям гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отказу в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, расходы истца на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. не являются необходимыми и документально обоснованными расходами, понесёнными в связи с рассмотрением спора в удовлетворённой части иска, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, следовательно, расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 788,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.