Решение № 2-698/2024 2-698/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-698/2024

К делу № 2-698/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000852-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волошина Г.Д.

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в мае 2021 года по просьбе ФИО2 она оформила на свое имя кредит в Сбербанке России на сумму 200 000 рублей, которые она перевела ответчику. Кроме того указала, что она систематически переводила ФИО2 денежные средства на возвратной основе, а именно 17.06.2021 года – 70 000 рублей, 19.07.2021 года – 30 000 рублей, 20.10.2021 года – 6 000 рублей, 16.02.2022 года - 35 000 рублей, 20.04.2022 года – 15 000 рублей, 27.04.2022 года – 12 000 рублей. Указала, что также по ее просьбе она оформила на свое имя кредит в Банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 550 000 рублей. Указала, что ответчик вносила по кредиту платежи в течении года, а затем перестала это делать. Просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 302,03 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес ФИО2 были переведены денежные средства, а именно 17.06.2021 года – 70 000 рублей, 19.07.2021 года – 30 000 рублей, 20.10.2021 года – 6 000 рублей, 16.02.2022 года - 35 000 рублей, 20.04.2022 года – 15 000 рублей, 27.04.2022 года – 12 000 рублей.

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В обоснование своей позиции ФИО1 в отзыве указала о наличии в прошлом дружеских отношений между сторонами, в связи с чем, переводились денежные средства.

При этом как следует из представленных документов, ФИО2 также были осуществлены переводы на расчетный счет ФИО1, что

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Следовательно, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли стороной истца ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Кроме того, суду не представлено документов подтверждающий намерение истца вернуть денежные средств.

Кроме того, на протяжении длительного срока истец, вплоть до подачи настоящего иска, никакого возврата денег не требовала.

Совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных ответчику, судом определена и установлена в качестве юридически значимых.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса предусмотрено, что в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст.161 Гражданского кодекса РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истица не представила суду допустимых доказательств факт получения ответчиком в долг денежных средств от истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Бремя доказывания заключения договора займа, факта передачи денежных средств лежит на истице.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 передала предъявленные ко взысканию денежные средства ФИО2 добровольно, без принуждения, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, т.е. фактически деньги переданы намеренно, при отсутствии обязанности встречного предоставления со стороны ФИО2 - в дар. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с положением ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: