Решение № 2-5169/2018 2-653/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5169/2018

Дело №2-653/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Рубащенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Куц И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Куц И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Куц И.А. заключен договор потребительского кредитования №, срок возврата кредита 25.03.2020 г., сумма кредитования составила 94 000 рублей, проценты за пользование кредитом 45 % годовых.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15.08.2018 г. за должником числится задолженность в размере 123 247,68 руб., в том числе: 93 519,69 руб. – сумма основного долга, 29 727,99 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.03.2014 г. по 15.08.2018 г.

В настоящее время Куц И.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Куц И.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 25.03.2014 года в размере 123 247,68 руб., в том числе: 93519,69 руб. - сумма основного долга, 29727,99 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 3664,95 руб..

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неоднократно извещенная судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик Куц И.А. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Куц И.А. заключен договор потребительского кредитования № №KD26451003130, срок возврата кредита 25.03.2020 г., сумма кредитования составила 94 000 рублей, проценты за пользование кредитом 45 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94000 руб., на расчетный счет №, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В настоящее время Куц И.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, выписки по счету и графика платежей, задолженность Куц И.А. перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет 123 247,68руб., из них: 93 519,69 руб. - просроченный основной долг, 29 727,99 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2014 г. по 15.08.2018 г..

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанном размере законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика было отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2018 года, а в дальнейшем заявилось ходатайство об отложении, однако ответчик в суд не явилась, подтверждающих оплату кредитного договора надлежащих доказательств и контррасчет, суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Куц И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куц И. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 25.03.2014 года в размере 123 247,68 руб., в том числе: 93519,69 руб. - сумма основного долга, 29727,99 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 3664,95 руб., а всего 126 912,63 руб..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2019 года.