Решение № 2-5169/2018 2-918/2019 2-918/2019(2-5169/2018;)~М-4677/2018 М-4677/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5169/2018

дело № 2-918/2019 (№ 2-5169/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием законного представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Заемщик же, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов не исполнил, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в общей сумме 494 631 рубль 68 копеек, из которых 174 627 рублей 51 копейка – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 13 806 рублей 45 копеек – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 10 384 рубля 17 копеек – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В иске указано, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. является умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований, ПАО КБ «Центр-инвест» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно, но в пределах наследственного имущества с наследников К.А.С. - К.А.С., К.С.А., К.С.Н. и К.С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 494 631 рубль 68 копеек, из которых 295 813 рублей 55 копеек – сумма задолженности по возврату кредита, 174 627 рублей 51 копейка – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 13 806 рублей 45 копеек – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 10 384 рубля 17 копеек – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации (л.д. 126).

Законный представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом неверно определен круг наследников заёмщика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерно завышена, а суммы процентов и пеня рассчитаны истцом неверно.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет истцовой стороной процентов и завышенную сумму пени.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку она не знала о факте заключения наследодателем кредитного договора и целях предоставления указанного кредита, о целях аключения кредитного договора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту проживания. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, направленная в адрес ФИО6, была возвращена в суд в связи с неудачной попыткой ее вручения адресату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие представителя истца и ответчика ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив поступившее наследственное дело, выслушав явившихся в судебное заседание законного представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ответчика ФИО5, возражавших против удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО7 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей, срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - 18,5 % годовых (л.д.21-23).

Согласно п.п. 3.4-3.5 данного договора в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита, а в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом - пеню в размере 36,5% годовых от сумму неуплаченных процентов.

В соответствии с п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользования кредитом, иных платежей на договору (т.е. досрочно расторгнуть договор), в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Представленным в материалами дела кассовым ордером № (л.д. 19) подтверждается, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислена банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7, который указанными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, таким образом требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности являются обоснованными.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 17), что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, принадлежавшей умершему К.А.С.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела наследованного дела после смерти К.А.С., его родители - К.С.Н. и К.С.В., также как и умерший, были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что дети К.А.С. – К.О.А. и К.С.А., обратившиеся в установленном порядке в лице своего законного представителя К.Н.И. с заявлением о принятии наследства, наряду с родителями К.А.С., которые после смерти сына с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли наследство умершего, проживая в квартире, собственником доли которой являлся умерший, должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.

Размер обязательства К.А.С. перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договора не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников К.А.С. наследственного имущества. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании с них задолженности наследодателя К.А.С. по кредитному договору основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 о неправильном расчете истцовой стороной процентов и пени суд считает необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение требований истца ответчиками суду не приведено. Контррасчет задолженности наследодателя ответчиками также не представлен.

Доводы ответчика ФИО5 о ее неосведомлённости о факте заключения К.С.А. кредитного договора и целях предоставления кредитных средств суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку целевое назначение кредитных средств не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Подписи К.С.А. в кредитном договоре ответчиками не оспаривались.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Что касается доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. При обращении истца в суд за защитой своего нарушенного права, круг наследников истцу не был известен. Данный вопрос разрешался судом посредством истребования материалов наследственного дела. Сведения о наследниках, принявших наследство, истцовой стороны не были известны, самостоятельно, в досудебном порядке данные сведения не могли быть получены кредитором наследодателя. Более того, данный спор находится в производстве суда более пяти месяцев, судебные заседания откладывались, в том числе, по ходатайству стороны ответчика для разрешения спора мирным путем. Однако миром спор разрешить не удалось. Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Более того, требования о расторжении кредитного договора права и законные интересы ответчиков по делу не нарушают, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное законным представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 и ее представителем – ФИО4 ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки, суд отмечает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по кредитному договору, учитывая период просрочки, последствия нарушений условий обязательства, а также степень вины ответчиков, учитывая, что наследниками являются, в том числе, несовершеннолетние дети наследодателя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 8 146 рублей 32 копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и К.А.С..

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 441 рубль 06 копеек (из которых 295 813 рублей 55 копеек – основной долг, 174 627 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 5 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредиту), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей 32 копейки в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.