Решение № 2-423/2025 2-423/2025(2-5950/2024;)~М-5330/2024 2-5950/2024 М-5330/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело №2-423/2025 (2-5950/2024)

Строка 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2024-013386-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Владелец транспортного средства Мерседес-Бенц В180, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 378400 рублей.

Истец указывает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случая, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передаче ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Истец указывает, что ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 378400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11960 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтраховавние» и ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, однако судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области от 30.11.2024, ответчик ФИО1, № г.р с 23.06.2016 зарегистрирована по адресу: г<адрес>.

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни истца, ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в редакции на момент ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2024 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, причинил технические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО12 (л.д.45, 47).

Виновником ДТП от 09.03.2024 был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, – ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ №№. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не указан (л.д.8-9, 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц В180, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №№ (л.д.44).

15.03.2024 потерпевшая в ДТП ФИО13 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении.

Признав указанный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 378400 рублей, что подтверждается платежным поручением №426294 от 05.04.2024.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения вред на сумму 378400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024 №30560.

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Установлено, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №№, на момент ДТП от 09.03.2024, ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Истец в обоснование заявленных требований к ФИО1, как собственнику транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указывает, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случая, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передаче ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Истец указывает, что ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Приведенная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

На основании вышеизложенных норм права, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП от 09.03.2024, управлявшим транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

То обстоятельство, что ответчик на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, лицом ответственным за ущерб, не покрытый страховой выплатой, в порядке статьи 1079 ГК РФ, не расширяет перечень лиц, к которым Законом об ОСАГО предусмотрена возможность страховщика предъявления требований в порядке регресса на основании п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в удовлетворении основных требований, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.