Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Савичева А.В.,

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда реабилитированному,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением ст. следователя СС УФСНК РФ по РО подполковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере в отношении неустановленного лица. Постановлением ст. следователя СС УФСНК РФ по РО подполковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п. «б» ч.3 ст.228.1 и помещен в ИВС Сальского ОМВД России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству ст. следователя СС УФСНК РФ по РО подполковника полиции ФИО2 ему Сальским городским судом Ростовской области была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением ст. следователя СС УФСНК РФ по РО подполковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п. «б» ч.3 ст.228.1. УК РФ - покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере. С момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился под стражей и содержался в СИЗО № 3 ГУФСИН РФ расположенном по адресу: г. Новочеркасск, Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Сальским городским судом Ростовской области ему был продлен до 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При избрании меры пресечения и ее продлении суды в постановлениях как основания указывали на тяжесть преступлений, т.е. на совершение особо тяжких преступлений. В случае предъявления ему не особо тяжкого обвинения, возможно, была бы избрана менее строгая мера пресечения, не связанная с арестом, что повлияло бы на разумность рассмотрения дела и сроки наказания. Постановлением ст. следователя СС УФСНК РФ по РО подполковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных п.п. « а, г» ч.4 ст.228.1 «а, г» ч.4 ст.228.1, п «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 4 эпизода сбыта и 4 эпизода покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе организованной преступной группы. Постановлением ст. следователя СС УФСНК РФ по РО подполковника полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пролетарского района Ростовской области, ст. советнику юстиции ФИО3 С февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Пролетарского районного суда, а он непрерывно содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приговором судьи Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхиной Е.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (при административном задержании) от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицирован с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, значительном размере, и эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ( при обыске ) с ч.3 ст.30, п. «г» 4.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. По эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 (два) года 6 (шести) месяцев, на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ и п.3. ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности он освобожден от наказания. По ч.2 ст. 228 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По остальным шести эпизодам, 2 эпизода покушения на сбыт и 4 эпизода сбыт наркотических средств, в значительном размере в составе организованной преступной группы он был оправдан по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с правом реабилитации в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Таким образом ни один из предъявленных предварительным следствием 8 эпизодов преступлений предусмотренных п.п. « а, г» ч.4 ст.228.1, « а, г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, и п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не нашло свое подтверждение в суде. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Пролетарского районного суда Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него оставила без изменения, и он вступил в законную силу. В случае правильной квалификации и предъявления обвинения органами следствия по ч.1 и 2 ст.228 УК РФ, возможно суд в отношении него не избрал бы меру пресечения содержание под стражей и рассмотрел уголовное дело в разумный срок, максимум до мая 2016 года. Именно из-за незаконных действий следственных органов в виде привлечения и преследования его по шести эпизодам, 2 эпизода покушения на сбыт и 4 эпизода сбыт наркотических средств, в значительном размере в составе организованной преступной группы уголовное дело рассмотрено в нарушении разумных сроков 4 года и 10 месяцев и содержался в СИЗО 5 лет. Ему причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживании по поводу утраты работы в связи с арестом, потерей родителей в 2019 году, невозможностью вести полноценный образ жизни, постоянной эмоциональной напряженностью, и из-за необоснованного предъявленного ему обвинения по 8 эпизодам особо тяжких преступлений и ожидания большого срока наказания. Ему причинен огромный моральный вред, компенсация которого согласно ст.12 ГК РФ, является одним из гарантированных государством способов защиты гражданских прав и законных интересов. Условия содержания в СИЗО не отвечали требованиям быта. Условия этапирования с места содержания г. Новочеркасск и до г. Пролетарска до места рассмотрения уголовного дела расстояние свыше 500 км. Его перевозили в автомобиле УАЗ или ГАЗ оборудованные решеткой, без кондиционирования воздуха, без питания, иногда без места сидения. В помещении автомобиля, оборудованном на 4 количество мест, иногда перевозили 7-8 заключенных. Право на его реабилитацию указано в приговоре Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что он обратился на имя прокурора Пролетарского района Ростовской области о признании факта нарушения закона и законности при расследовании уголовного дела, предъявлении обвинения по 8 эпизодам особо тяжкого преступления и принесении извинения от имени государства. И.о. прокурором Пролетарского района Ростовской области принесены от имени РФ официальные извинения с разъяснением права компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации России в лице Федерального Казначейство России в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, за незаконное уголовное преследование по 8 эпизодам особо тяжких преступлений, предусмотренных п.п. « а, г» ч.4 ст.228.1, « а, г» ч.4 ст.228.1, п.« а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалификацией 1 эпизода на средней тяжести, 1 эпизода тяжкого преступления и оправданием по 6 эпизодам. Денежные средства перечислить на расчетный счет №, код подразделения 5252210536 Юго-западный ПАО Сбербанка России.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении мотивам, просили суд иск удовлетворить.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Савичев А.В. в судебное заседание явился, полагал требования истца законными, сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, считал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать.

Представитель Российской Федерации в лице федерального казначейства в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, а также помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. Как видно из данного постановления, одним из оснований для избрания данной меры пресечения, являлась в том числе тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, на которую в своем постановлении указывал суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1; п. «а» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод незаконного хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ по факту обыска от ДД.ММ.ГГГГ) - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод незаконного хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 засчитано в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Также указанным приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(по факту обыска от ДД.ММ.ГГГГ), по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Пролетарского района Ростовской области о признании факта нарушения закона органами предварительного следствия в отношении него по заведомо незаконному обвинению и преследованию в совершении особо тяжких преступлений по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пролетарского района Ростовской области, в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ, ФИО1, от имени государства, принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Одновременно разъяснено право на обращение за компенсацией причиненного морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 133,136 УПК РФ, ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по 6 эпизодам, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, проанализировав все установленные обстоятельства, исходит из обстоятельств осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, в том числе тяжести инкриминируемых деяний, длительности производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, избиравшейся меры пресечения, с момента задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до рассмотрения уголовного дела в суде, которая не изменялась, сроки и условия содержания истца в СИЗО, на которые он ссылается в исковом заявлении. Также суд принимает во внимание личность истца, род его занятий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, в результате осуждения по иному обвинению, и в срок отбывания наказания по эпизодам, квалифицированным по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ был засчитан срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Судом отклоняется довод истца о том, что в случае правильной квалификации и предъявления обвинения органами следствия по ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ, возможно суд в отношении него не избрал бы меру пресечения содержание под стражей и рассмотрел уголовное дело в разумный срок, поскольку данный довод основан исключительно на предположениях истца, кроме того, как указано выше и следует из приговора суда, при рассмотрении уголовного дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел доказанной вину ФИО1 в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО1 за особо тяжкие преступления в составе организованной группы не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Именно такой размер компенсации, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в указанном размере на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2020 года.

Судья: