Решение № 12-472/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-472/2020

КОПИЯ

Дело № 12-472/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО3, расположенного по адресу: <...>,

с участием ФИО5, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО4 – ФИО5 подал жалобу, а также дополнение к жалобе, в которых указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным в связи с отсутствием доказательств вины привлекаемого лица, в частности, процедура освидетельствования не соблюдена, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу не разъяснены, соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, оценка этому не дана. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 непосредственно перед освидетельствованием управлял транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетелей противоречивы и не согласуются с имеющейся видеозаписью.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины привлекаемого лица.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут инспектором ДПС в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут около <адрес>, ФИО4, являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности вины в совершении им административного правонарушения, которая подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, к которому приобщена видеозапись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался; диском с видеозаписью; объяснением свидетеля ФИО7, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 ФИО1 С.С., показаниями свидетеля ФИО1 С.С., справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ФИО1 по городу Сургуту, согласно которой ФИО4 было выдано водительское удостоверение.

Между тем, вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного исследовании доказательств по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не выяснены, имеющиеся противоречия не устранены.

Так, важнейшим обстоятельством, подлежащим установлению, является факт управления транспортным средством ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, до его остановки.

Согласно объяснению ФИО7, который опрошен в рамках производства по материалу, он был свидетелем того, как в транспортном средстве ХОНДА с государственными регистрационными знаками <***> находился мужчина, который начал движение, после чего припарковался по адресу: городу Сургут, <адрес>. Далее прибыли сотрудники ДПС, вывели мужчину, от которого исходил резкий запах алкоголя.

Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1, его показаний в судебном заседании, в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что они с мужем распивали спиртные напитки, Кроме того, ФИО1 указал, что факт движения транспортного средства они видели до его остановки, с поля зрения машина не выходила, а свидетель ФИО8 уже был на месте. После остановки транспортного средства они подъехали через полторы минуты.

Таким образом, фактически сотрудник полиции и свидетель указывают на то, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, поскольку об этом в отдел полиции сообщила его жена, а времени употребить алкоголь у водителя не имелось, поскольку за автомобилем непосредственно следовали сотрудники полиции и ФИО7, не упуская ФИО4 из вида.

Однако эти показания противоречивы, а иных доказательств административным органом не представлено.

Так, в ходе производства по материалу об административном правонарушении ФИО4 опрошен не был, однако, исходя из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи - ФИО4 утверждает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, алкоголь употребил после того, как остановился, после чего лег спать и, спустя некоторое время, его разбудил инспектор ГИБДД.

Из показаний ФИО6 также не следует, что ФИО4 в тот вечер употреблял спиртное.

Доказательства, опровергающие или подтверждающие показания сотрудника ГИБДД о том, что именно ФИО6 сообщила в полицию о том, что они с мужем совместно распивали спиртные напитки, в судебном заседании не исследованы.

Кроме того, исходя из видеозаписи, сведений о том, что непосредственно перед отстранением водителя от управления транспортным средством, ФИО4 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, не представлено.

Согласно видеозаписи, представленной свидетелем ФИО7, он начал преследовать автомашину, далее потерял ее из виду, после чего подъехал к машине ГИБДД, сотрудники которой пытались открыть на автостоянке машину с заведенным двигателем.

Из показаний же ФИО7 следует, что машину он из вида не упускал и сотрудники полиции на место прибыли после него, что противоречит видеозаписи и показаниям сотрудника ГИБДД.

Видеозапись сотрудников ГИБДД начинается с момента движения во дворе, после чего они подъезжают к стоящему на стоянке транспортному средству с заведенным двигателем, выходят из машины, предпринимают попытки разбудить водителя и открыть автомобиль, автомашины ФИО7 на месте нет.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД, он также не упускал из вида автомобиль ФИО4, подъехали к остановившемуся транспортному средству через непродолжительное, когда ФИО7 уже был на месте, что противоречит показаниям ФИО7

В судебном заседании противоречия между показаниями свидетелей, в частности, сотрудника полиции, свидетеля ФИО7, видеозаписью, не устранены, время, через которое, после остановки транспортного средства, свидетель и сотрудники ГИБДД оказались на месте, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, а жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна: судья