Решение № 12-398/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-398/2024

Дело № 12-398/2024 КОПИЯ

УИД № 33RS0002-01-2024-006124-33


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО2,

защитника привлекаемого лица ФИО3,

представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира №457 от 02.07.2024, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.05.2024 в 17.15 час., находясь по адресу: <...> ФИО2 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1., <данные изъяты> г.р., выразившееся в несформированности законопослушного поведения в соблюдении правил дорожного движения, что привлекло к совершению дорожного транспортного происшествия и получению последней телесных повреждений.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира от 02.07.2024 №457 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в установочной части постановления не верно указаны ее биографические данные, она состоит в браке, а не разведена. Несмотря на прекращения дела в с вязи с истечением срока давности комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства не доказывают ее вины. По делу о ДТП проводится административное расследование, виновность ее дочери в совершении ДТП не установлена. Выводы в постановлении сделаны не только о ее виновности, но и о виновности ее дочери. Также отметила, что даже в случае виновности в ДТП ее дочери, этот факт не свидетельствует о ее виновности во вменяемом правонарушении. Возражала относительно прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. С материалами дела она не была ознакомлена, хотя и ходатайствовала об этом.

Кроме того, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. В обосновании ходатайства указала, что реализовала свое право на обжалование постановления в установленные законодательством сроки (согласно жалобе 23.08.2024), но не подписала свою жалобу, в связи с чем она была возвращена в ее адрес, но до настоящего времени не была получена.

ФИО2 и ее защитник в судебном заседании доводы ходатайства поддержали, просили восстановить срок обжалования постановления. Настаивали на том, что почтовое отправление с копией постановления получено не было по причине ненадлежащей работы почтовой службы. ФИО2 дополнительно объяснила, что рассказывала дочери о правилах дорожного движения и объясняла, что их необходимо соблюдать

ФИО2 представила дополнение к ходатайству, согласно которому в ходе изучения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, копия постановления поступила в место вручения 08.07.2024 в 15:29, в этот же день в 15:37 передано почтальону и уже в 15:38 зафиксирована неудачная попытка вручения, хотя от почтового отделения до ее дома идти минимум 26 минут. В Ответ на заявлении о разъяснении указанных данных ею получен ответ об отсутствии документального подтверждения факта доставки извещения почтальоном.

Представители комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира полагали ходатайство и жалобу не подлежащими удовлетвоернию.

Прокуратура г.Владимира и УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства и жалобы.

Изучив ходатайство, материалы дела, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1 чт.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Как следует из материалов дела, копия постановления направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением 04.07.2024. Почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> возвращено из-за истечения срока хранения 16.07.2024. Вместе с тем как обоснованно указано заявителем копия постановления поступила в место вручения 08.07.2024 в 15:29, в этот же день в 15:37 передано почтальону и уже в 15:38 зафиксирована неудачная попытка вручения. Учитывая непродолжительность времени (1 минуту) прошедшего с момента передачи отправления почтальону и факта фиксации неудачной попытки вручения. В отсутствии доказательств, подтверждающих факт доставки извещения почтальоном. Кроме того отмечаю, что после получения ФИО2 копии постановления (19.08.2024), согласно ее запросу, последняя обратилась с первоначальной жалобой (28.08.2024) в установленный 10-дневнфй срок. После возвращения ее жалобы Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2024 вновь обратилась с жалобой 09.09.2024.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира №457 от 02.07.2024.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум) определено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку постановление обжалуется ФИО2, настаивающей на своей невиновности, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы подлежат проверке и оценке.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 35 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО2, в связи с тем, что 01.05.2024 в 17.15 час., находясь по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившееся в несформированности законопослушного поведения в соблюдении правил дорожного движения, что привлекло к совершению дорожного транспортного происшествия и получению последней телесных повреждений материалов дела.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г.Владимира №457 от 02.07.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении имеется ссылка о том, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ оценка собранных по делу доказательств в совокупности указывает на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и то, что причиной сложившихся условий явилось отсутствие должного контроля со стороны законных представителей несовершеннолетней за воспитанием ребенка. Данные выводы, не могли быть указаны в обжалуемом постановлении, т.к. противоречат абз. п.13.1 Пленума.

Согласиться с данными выводами не представляется возможным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину ФИО2 вменялось ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери в связи с дорожно-транспортным происшествием и несоблюдением последней правил дорожного движения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях показала, что она двигалась на велосипеде по обочине проезжей части по направлению движения транспортного средства, что не противоречит абз. 3 п. 4.1 ПДД РФ.

При этом дело об административном правонарушении в том числе по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО6 возбуждено не было.

При этом в своих объяснениях последняя указала, что «родители с детства учили ее и постоянно учат ПДД, безопасности на дорогах, правильно ее воспитывают». Отметила, что ПДД РФ 01.05.2024 при движении на велосипеде не нарушала.

ФИО2 в своих показаниях от 01.05.2024 и в ходе настоящего судебного заседания подтвердила, что всегда занималась воспитанием дочери, в том числе рассказывала о правилах дорожного движения и объясняла, что их необходимо соблюдать.

Таким образом материалами дела не содержат доказательств вины ФИО1 в произошедшем 01.05.2024 ДТП и доказательств факта свидетельствующего о ненадлежащем образом исполнении родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери со стороны ФИО2, выразившееся в несформированности законопослушного поведения в соблюдении правил дорожного движения.

Данные обстоятельства при вынесении постановления оценки не получили.

Таким образом объективных безусловных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и подтверждающих выводы, том, что она ненадлежащем образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери, выразившееся в несформированности законопослушного поведения в соблюдении последней правил дорожного движения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и положения пункта 13.1 Пленума постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира №457 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Владимира №457 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствует состав административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ПОДПИСЬ Е.Д.Зиновьева