Приговор № 1-124/2020 1-642/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1 – 124/2020 (№ 11901320079260537)

УИД 42RS0032-01-2019-003381 - 62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 28 января 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1, предъявившего ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца равными частями, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...> в г.Прокопьевске Кемеровской области, - умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, завел двигатель, и, управляя автомобилем, совершил на нем движение по улицам города. Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в г.Прокопьевске. В результате освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое определено согласно показаниям технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ <...>» <...>, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (л.д. 63 - 66) ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его фактическая супруга М приобрела автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, у М, документы на автомобиль на свое имя не зарегистрировала. Он пользовался данным автомобилем. В июле 2018 года он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома, около 22 часов 30 минут сел за управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, выехал с парковочной площадки от дома, где проживает, по <...>, в г. Прокопьевске и по дворовым территориям доехал до магазина «Исток» по <...>, г. Прокопьевска. В магазине купил спиртное, снова сел за управление автомобилем, поехал в сторону своего дома. Выехал на проезжую часть дороги, где был остановлен сотрудниками ППС. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, документы он не предоставил, в связи с чем был доставлен в отдел полиции «Тырган» для установления личности. После этого около 23 часов 40 минут на патрульном автомобиле они вернулись к дому <...> по <...> ДПС разъяснил ему права и обязанности, после чего его отстранили от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, о чем составлен протокол, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул прибор, показания прибора он не запомнил, они были распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования он согласился. Также был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, указав на согласие с результатами. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также ознакомился под подпись. В процессе составления протоколов сотрудники ДПС вели видеозапись. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа. После чего его доставили в отдел полиции «Тырган» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль увезли на стоянку. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил указанные показания.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что при допросе подозреваемого участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску. В начале ноября он находился на ночном дежурстве, в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль <...> красного цвета, автомобиль остановился у магазина «Исток» на <...>. Из автомобиля вышел водитель, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: у него была шаткая походка. Мужчина зашел в магазин, через некоторое время вышел из магазина, сел в автомобиль на водительское сидение, автомобиль начал движение. Он, понимая, что мужчина управляет автомобилем в состоянии опьянения, включил проблесковые маячки и звуковую сирену на патрульном автомобиле, перегородил движение. Автомобиль <...> был остановлен, он подошел к автомобилю, водитель открыл окно, и он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Водитель при себе документов не имел, пояснил, что уже лишен права управления транспортными средствами. Он (свидетель) вызвал сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля <...> был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. Впоследствии была установлена личность водителя – ФИО2

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, о том, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, у М До настоящего времени автомобиль на свое имя в ОГИБДД не зарегистрировала. На автомобиль оформлен полис ОСАГОЛ, в который ФИО2 не включен. Однако, супруг пользуется автомобилем, так как она автомобилем не управляет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с ФИО2, супруг употреблял спиртное. Около 22.00 -23.00 часов она легла спать, супруг был дома. На следующий день от ФИО2 узнала, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и поехал в магазин «Исток», а когда возвращался обратно, его остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол, автомобиль забрали на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля Р, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ОБ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГг. совместно с К находились на дежурстве в составе экипажа <...>. Около 23 часов из дежурной части ОГИБДД по г. Прокопьевску им поступило сообщение о том, что в районе <...> в автомобиле <...>, находится водитель с признаками опьянения. Прибыв по данному адресу, увидели, что на обочине проезжей части дороги напротив <...> находится данный автомобиль, подсудимый стоял рядом с автомобилем со стороны водительской двери. Со слов сотрудников ППС им стало известно, что подсудимый управлял автомобилем. Подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, пояснил об отсутствии удостоверяющих личность документов, при этом не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием у водителя признаков опьянения он был доставлен в отдел полиции «Тырган», где была установлена его личность ФИО2 После этого они вернулись к месту остановки транспортного средства по <...>. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, с которым ФИО2 был ознакомлен. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования с использование прибора алкотектора было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 поставил свои подписи, указав на согласие с данным актом. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, в ходе составления административного материала в отношении ФИО2 производилась видеофиксация. При проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с этим им был составлен рапорт о наличии в действиях гр. ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Р об обнаружении признаков преступления, согласно которому на <...>, напротив <...>, в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. При проверке установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – участка местности в районе <...>, г. Прокопьевска, где находится автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> (л.д.13-16).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р изъят диск СD - R в бумажном конверте с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены административные материалы в отношении ФИО2, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 – 58).

-копией постановления мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 27 – 28а);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал, заявление о его утрате не регистрировал. Срок лишения был прерван (л.д. 26).

Вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 -60):

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Р, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: г.Прокопьевск, <...>, отстранен от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – <...> (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, и данными бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которым при исследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 00 минут с применением технического средства измерения «АКПЭ -<...>» <...> (последняя поверка прибора ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора <...>/л (л.д.6а-8);

- копией свидетельства № НФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -<...><...> мод. АКПЭ -<...>, <...>, заводской <...>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (л.д.11).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, которые были подтверждены им в полном объеме, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что нахождение подсудимого, управляющего автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения было определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривалось подсудимым. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -<...>, мод. АКПЭ -<...>, <...>», заводской <...>, который прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразил согласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

Подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, поскольку на момент инкриминируемого ему преступного деяния наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления отсутствие судимостей, трудоустройство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), по месту работы – положительно, имеет стойкие социальные связи, не состоит на учете у врача – нарколога и у врача- психиатра (л.д.81-83).

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу – протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; CD - R диск с 8 файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 124/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области