Решение № 2-1/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Гр.дело №2-1/18г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков, -

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд-Фокус», гос.знак «С 104 РУ 174», с которым ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повлекший конструктивную гибель автомобиля, стоимость годных остатков которого составила 289 387 руб. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, включающее стоимость годных остатков, которые ФИО1 оставил себе, вследствие чего, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные средства в размере 289 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 600 руб. 84 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб. 88 коп.

Истец, ПАО СК «Росгсстрах», своего представителя в суд не направил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля «Форд-Фокус» по полису КАСКО по риску «Ущерб», на срок с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 690 000 руб. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа ФИО1 оставил свой автомобиль припаркованным у <адрес>, а возвратившись ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа обнаружил, что на автомобиле имеются множественные сколы лакокрасочного покрытия кузова, крыши, капота, дверей, багажника, повреждения передних и задних фар в виде трещин, отсутствие накладки крышки багажного отделения, повреждения четырех дисков, а также повреждение панели приборов в салоне автомобиля, сиденья автомобиля, двери, крыша, коврики – в строительной пене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку автомобиль был застрахован на сумму 690 000 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта составила 802 580 руб. 56 коп., - наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 выразил волю передать годные остатки ООО «Росгосстрах» и получить страховую сумму за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 2%. При рассмотрении дела представителем истца представлено собственноручное заявление ФИО1, адресованное ООО «Росгосстрах», об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

Указанным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 669 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 339 650 руб.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела.

В настоящем судебном заседании из материалов дела установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «Форд-Фокус», гос.знак «С 103 РУ 174», определена специалистом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 претензию с требованием о передаче годных остатков автомобиля или выплате денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно же представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «Форд-Фокус», гос.знак «С 103 РУ 174», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 387 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 40 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства – о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Между тем, доказательств заключения между сторонами соглашения о передаче годных остатков, равно как невозможности их передачи, либо отказа ответчика от их передачи истцом суду не представлено, как не представлено им и доказательств заявления ответчику требования о передаче годных остатков автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, и из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем страховщика не было заявлено о возложении на страхователя обязанности по передаче годных остатков автомобиля страховщику.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, учитывая, что отказ ответчика от прав на застрахованный автомобиль, при установленной судом его полной гибели в результате наступления страхового случая, в пользу истца носил императивный характер и являлся односторонней сделкой, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о процедуре передачи годных остатков, а также направление истцом претензии ответчику о передаче годных остатков по истечении более двух лет и двух месяцев со дня вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, суд не может признать доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО1, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 289 387 руб. – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает и уточненное требование последнего о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, как непосредственно вытекающее из первого, - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 289 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 600 руб. 84 коп., а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 6 799 руб. 88 коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов