Решение № 2-444/2019 2-444/2019(2-8105/2018;)~М-7157/2018 2-8105/2018 М-7157/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОП «Паллада» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ОП «Паллада» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ОП «Паллада», и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Лада 213100» государственный регистрационный знак <***>, однако ответчик на осмотр не явился, в связи с чем осмотр проведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика.

Согласно выполненных отчетов ИП ФИО6 № и №, стоимость восстановительного ремонта транспортного «Лада 213100» государственный регистрационный знак <***>, составила 153 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 682 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Паллада» направил в адрес ФИО2 претензию, с приложением вышеуказанных отчетов об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого между сторонами достигнута устная договоренность о возмещении вреда путем ремонта транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в качестве утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 682 рубля, расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки УТС в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2176 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 3223 рубля.

Представитель истца ООО ОП «Паллада» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «Лада 213100» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ОП «Паллада», и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО2 управлявший транспортным средством Skoda, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Паллада» уведомлял ФИО2 о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Лада 213100» государственный регистрационный знак <***>, однако ответчик на осмотр не явился, в связи с чем осмотр проведен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика.

Согласно выполненных отчетов ИП ФИО6 № и №, стоимость восстановительного ремонта транспортного «Лада 213100» государственный регистрационный знак <***>, составила 153 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 682 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Паллада» направил в адрес ФИО2 претензию, с приложением вышеуказанных отчетов об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которого между сторонами достигнута устная договоренность о возмещении вреда путем ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО2 за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в качестве величины утрыта товарной стоимости автомобиля, в пользу ООО ОП «Паллада» с ответчика ФИО2 в размере 30 682 рубля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10000 рублей за участие в суде, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО ОП «Паллада» расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1201 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей, так как подтверждены материалами дела.

Кроме того подлежит возврату ООО ОП «Паллада» излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за подачу иска в размере 3223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ОП «Паллада» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ОП «Паллада» денежную сумму в качестве утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 682 рубля, расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки УТС в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1201 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

Возвратить ООО ОП «Паллада» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за подачу иска в размере 3223 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина