Апелляционное постановление № 22К-1844/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22к-1844/2025
г. Астрахань
3 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Султановой Р.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Старостиной С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Старостиной С.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 25 суток, то есть до 20.12.2025 включительно, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Старостину С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025 ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 25 суток, то есть до 20.12.2025 включительно, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина С.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Приводя доводы о незаконности действий следователя ФИО по проведению следственных действий и фальсификации процессуальных документов, анализируя доказательства по делу и предъявленное обвинение указывает, что вина ФИО1 не доказана, а обоснованность выдвинутого против него подозрения судом надлежащим образом не проверена.

При этом доводы следствия и выводы суда о намерении и возможности ФИО1 препятствовать расследованию, оказывать воздействие на свидетелей по делу, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что у ФИО1 в г. Астрахани имеется собственное жилье и родственники. В связи с чем, просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписку о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

При этом, принимая решение об отказе в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд справедливо усмотрел основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, в частности, домашнего ареста, поскольку находясь под домашним арестом с применением ограничений по свободе передвижения и общения, у ФИО1 отсутствует возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 107 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в постановлении правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, арендует жилье в другом регионе, что привело его к выводу об обоснованности доводов следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия. С учетом расследуемых по делу обстоятельств, личности обвиняемого, сведений о его знакомстве со свидетелями, суд также правильно признал наличие у ФИО1 возможности оказать на них воздействие, чем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, в постановлении суда отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями и его непричастности к данному преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, обоснованности обвинения и квалификации действий.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию подтверждена, выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, из представленных материалов не усматривается. Порядок предъявления обвинения, соблюден.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Доводы защиты о незаконности действий следователя, фальсификации доказательств и процессуальных документов по уголовному делу не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку для их проверки и оценки законом предусмотрен иной процессуальный порядок.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко