Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-329/2019

26 сентября 2019 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано следующее.

26.08.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 284588 рублей, сроком на 84 месяца, под 19 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец 07.12.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено. По состоянию на 18.04.2019 задолженность ответчика составляет 343708 рублей 72 копейки, в том числе 214642,77 рублей - просроченная задолженность, 17917,98 рублей – просроченные проценты, 1284,19 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1388,27 рублей - неустойка по кредиту, 1140,68 рублей - неустойка по процентам, 107334,83 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 343708 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6637 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила возражение, где указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, погашение ежемесячных платежей по кредиту производились регулярно до 21 февраля 2017 года, в последующем у банка была отозвана лицензия. Требование о досрочном возврате кредита ею не получено. Иск подан по истечении двух лет, тем самым банк содействовал увеличению размера задолженности. Указывая на эти обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита или уменьшить ее размер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

26.08.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (индивидуальные условия кредитного договора), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 284558 рублей, сроком на 84 месяца, под 19 % годовых. Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с положениями п.4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы пророченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы пророченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 35 процентов годовых от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик нарушила сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 18.04.2019 задолженность ответчика составляет 343708 рублей 72 копейки, в том числе 214642,77 рублей - просроченная задолженность, 17917,98 рублей – просроченные проценты, 1284,19 рублей - проценты по просроченной задолженности, 1388,27 рублей - неустойка по кредиту, 1140,68 рублей - неустойка по процентам, 107334,83 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец 07.12.2017 направил ответчику требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для оплаты и пунктов приема платежей, которое получено ответчиком 16.12.2017. Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Из выписки по счету видно, что ответчиком задолженность погашалась регулярно до 27.03.2017, т.е. до момента отзыва лицензии ПАО «Татфондбанк».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, процентную ставку за пользование займом по договору, в связи с чем снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50000 рублей.

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 286373,89 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6637 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 286373 (Двести восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6637 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд.

.
. Судья Г.Р. Нурымова

.
.