Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23.08.2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор №11021004260412 на предоставление кредитной карты № с суммой кредитного лимита в размере 75 000 рублей под 26 % годовых. Кредитная карта была выдана должнику 23.08.2012 года, что подтверждается его подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. В соответствии с п. 6.13 стандартного договора об открытии счета, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов). 28.10.2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии. 10.04.2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Таким образом, задолженность образовалась с 01.10.2012 года (дата первого платежа по примерному расчету полной стоимости кредита) по 10.04.2017 года (на момент переуступки прав требований) и составляет 119262,16 рублей, в том числе 90165,19 рублей – сумма основного долга; 13376,52 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 15720,45 рублей – сумма штрафных санкций.

Истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 119262,16 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585,24 рублей.

Представитель истца - ООО «Редут» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки не сообщила.

В силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 23.08.2012 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №11021004260412 путем предоставления ответчику кредитной карты № с суммой кредитного лимита в размере 75 000 рублей под 26% годовых, что подтверждается распиской получателя в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 13).

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 23.08.2012 года ответчику вручена кредитная карта № с кредитным лимитом 75 000 рублей, а также пин-код к ней (л.д. 14).

Согласно тексту уведомления об индивидуальных условиях кредитования 23.08.2012 года ответчик согласился с размером кредитного лимита, установленного Банком, условиями и программами ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, а также согласился и присоединился к Стандартному договору об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 15).

Согласно достигнутым договоренностям ответчик принял на себя обязательство самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи (п. 6.7.5 договора).

В силу п. 6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. договора.

Согласно п. 6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые 300 рублей, п. 6.7.5 договора 2-й раз - 500 рублей, 3-й раз - 1000 рублей., 4-й раз и последующие разы - 2000 рублей.

В силу п. 6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня ею направления клиенту (п. 6.14 договора).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.10.2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований к ФИО1 с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 37-40). 10.04.2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований к ФИО1 с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут» (л.д. 41-48).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет 119262,16 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту №11021004260412 от 23.08.2012 года (л.д. 32-35).

Согласно уведомлению от 12.09.2017 года ООО «Редут» известил ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту №11021004260412 от 23.08.2012 года (л.д. 28). Имеющаяся задолженность ответчика перед ООО Редут до настоящего времени не погашена.

Таким образом, задолженность образовалась с 01.10.2012 года (дата первого платежа по примерному расчету полной стоимости кредита) по 10.04.2015 года (на момент переуступки прав требований) составляет 119262,16 рублей, в том числе 90165,19 рублей – сумма основного долга; 13376,52 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 15720,45 рублей – сумма штрафных санкций.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу в сумме 90165,19 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 13376,52 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 15720,45 рублей), а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 3585,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Редут» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №11021004260412 от 23.08.2012 года в сумме 119262 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 16 копеек, из которых задолженности по основному долгу – 90165 (девяноста тысяч сто шестьдесят пять) рублей 19 копеек, задолженность по уплате процентов – 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 52 копейки, сумма штрафных санкций – 15720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Заинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья Гильфанов Б.К.