Решение № 2-2730/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-2730/2016;)~М-2162/2016 М-2162/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2730/2016

Дело № 2-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего И. Г. Семериковой

при секретаре А. О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2016 года в 08 часов 15 минут на ул. Верхняя Манеиха г.Прокопьевска напротив дома № 107 произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Hilux», <...> под управлением водителя ФИО1; «Toyota Corolla», <...> под управлением водителя ФИО2

В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Hilux», г/н «Х 767 НХ 197», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2016 года в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 101612 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 377952,76 рублей.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК»:

страховое возмещение в сумме 276340,76 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

неустойку за период с 23.04.2016 года по день рассмотрения дела судом;

компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей,

расходы за изготовление доверенности в сумме 200 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 20 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей.

Кроме того, 14.02.2016 года в 08 часов 16 минут на ул. Верхняя Манеиха г.Прокопьевска напротив дома № 107 произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Hilux», <...> под управлением водителя ФИО1; «Toyota Land Cruiser», <...>», под управлением водителя ФИО3

В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Toyota Hilux», <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.04.2016 года в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 17506 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 49525,32 рублей.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК»:

страховое возмещение в сумме 32019,32 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

неустойку за период с 23.04.2016 года по день рассмотрения дела судом;

компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 20 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.05.2016 года, поддержал заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по двум дорожно-транспортным происшествиям:

недоплаченное страховое возмещение в размере 279182 рублей;

неустойку за период с 23.04.2016 года по 21.12.2016 года в размере 279182 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

расходы за проведение двух независимых экспертиз в сумме 19 000 рублей,

расходы, связанные с оплатой двух судебных экспертиз в размере 5664 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей;

расходы за составление исковых заявлений в сумме 6000 рублей;

расходы за изготовление доверенности в сумме 200 рублей;

расходы за составление претензий в сумме 4000 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 20 рублей.

Истец, представитель ответчика – САО «ВСК», третьи лица - ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, 3-х лиц.

Представитель 3-го лица ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения требований истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 14.02.2016 года в 08 часов 15 минут на ул. Верхняя Манеиха г.Прокопьевска напротив дома № 107 произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Hilux», <...>», под управлением водителя ФИО1; «Toyota Corolla», <...>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 12).

Кроме того, 14.02.2016 года в 08 часов 16 минут на ул. Верхняя Манеиха г.Прокопьевска напротив дома № 107 произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Hilux», г/н «<...>, под управлением водителя ФИО1; «Toyota Land Cruiser», <...> под управлением водителя ФИО3

В результате столкновений принадлежащее ФИО1 транспортное средство (л.д. 12, 153) получило механические повреждения.

Определением должностного лица ОБДПС от 14.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.02.2016 года в 08 часов 15 минут, в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.13).

Определением должностного лица ОБДПС от 14.02.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.02.2016 года в 08 часов 16 минут, в отношении ФИО3 также отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.154).

ФИО2, ФИО3 свою вину в дорожно-транспортных происшествиях не оспорили.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 года (л.д. 12), в результате произошедшего 14.02.2016 года в 08-15 часов дорожно-транспортного происшествия на ул. Верхняя Манеиха, 107 г.Прокопьевска, автомобиль «Toyota Hilux», <...>» получил повреждения: заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего борта, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП, произошедшего 14.02.2016 года в 08-16 часов, автомобиль ФИО1 получил следующие механические повреждения: повреждена балка подрамника, задний бампер, задний борт, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис ЕЕЕ <...>), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Страховая группа «Уралсиб» (полис ЕЕЕ <...>).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании договора страхования истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, САО «ВСК» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Hilux», г/н «Х 767 НХ 197».

18.04.2016 года в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2016 года в 08 ч. 15 минут, истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 101612 рублей (л.д.14), а также в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 14.02.2016 года 08 ч. 16 минут, было перечислено 17506 рублей (л.д.156).

Как видно из материалов дела, истец 11.03.2016 года обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Оценка-Авто» 11 марта 2016 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 35, 136).

Согласно экспертному заключению <...> от 11.03.2016 года (л.д. 15 – 33), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Toyota Hilux», <...>» по ДТП от 14.02.2016 года (08 ч. 15 минут) составила 377952,76 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Toyota Hilux», г/н «Х 767 НХ 197» по ДТП от 14.02.2016 года (08 ч. 16 минут) определена экспертами в размере 49525,32 рублей (экспертное заключение <...> от 11.03.2016 года - л.д.137-152).

11.07.2016 года в адрес страховой компании истцом были направлены претензии от 08.07.2016 года (л.д. 40, 134). Претензии получена ответчиком 19.07.2016 года (л.д. 39, 133).

16.10.2016 года по ходатайству представителя истца были назначены судебные автотовароведческие экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключениям экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 104-113, 222-231).

Из заключений ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 15.11.2016 года <...>, <...>, следует, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Toyota Hilux», <...>» столкнулись автомобиль «Toyota Corolla», <...> и «Toyota Land Cruiser», <...> Локализация повреждений на автомобиле истца – на задней части. Между первым и вторым столкновением прошел незначительный промежуток времени. Автомобиль после первого контакта специалистом в области автотехники не осматривался. Повреждения после второго ДТП как могли отсутствовать, так и могли быть продублированы относительно первого ДТП, или усилены. Учитывая вышеизложенное, разграничить повреждения от первого ДТП и от второго ДТП не представляется возможным. В результате исследования представленных на экспертизу материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Hilux», г/н «Х 767 НХ 197» с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 14.02.2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляла 398300 рублей.

Проанализировав содержание экспертных заключений, составленных в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутых вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 15.11.2016 года <...>, <...>, являются надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 119118 рублей (101612+17506), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 279182 рублей, исходя из следующего расчета:

398300 - 119118=279182.

В части предъявленных истцом требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) - абзац второй пункта 21 статьи 12.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду документов следует, что заявление ФИО1 о страховой выплате и приложенных к нему документов было принято к рассмотрению страховой компанией 02.04.2016 года.

Страховое возмещение в сумме 119118 рублей было выплачено истцу страховой компанией 18.04.2016 года.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 23.04.2016 года по 21.12.2016 года, что составляет 243 дня.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 23.04.2016 года по 21.12.2016 года составляет 678412,26 рублей:

279182 х 1% х 243 = 678412,26.

При подаче иска сторона истца уменьшила исковые требования в части неустойки, заявив ко взысканию сумму в размере 279182,00 рублей.

В силу гражданского процессуального законодательства – ст. 196 ГПК РФ, право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 279182 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимых экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта 19000 руб., что подтверждено квитанциями (л.д. 34, 135).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 14.02.2016 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 139591 рублей, исходя из следующего расчета (279182р. х50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2000 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договоры возмездного поручения от 12.05.2016 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» (л.д.37, 131),

- квитанции от 12.05.2016 года на общую сумму 30 000 руб. об оплате услуг представителя, расходов за составление искового заявления, расходов за составление претензии (л.д. 2, 36, 38, 123, 130, 132);

- чеки от 20.12.2016 года на общую сумму 5 664 рублей об оплате судебной экспертизы (л.д.239, 246).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 20664 рублей, из них:

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 5664 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.05.2016 года, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 14.02.2016 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д.41).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 200 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за нотариальное удостоверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 10669,55 рублей (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 55 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> доплату страхового возмещения в сумме 279182 рублей (двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два рубля), неустойку в размере 279182 рублей (двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два рубля), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 139591 рублей (сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто один рубль), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19000 рублей (девятнадцать тысяч рублей), судебные расходы в размере 20664 рублей (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 200 рублей (двести рублей).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10669,55 рублей (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 55 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года.

Судья: И. Г. Семерикова