Приговор № 1-6/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года с.Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кийко Т.А.,

при секретаре Марасуловой Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Москвитина М.Г. и Залтанова В.В.,

потерпевшей Н.

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, состоящей в гражданском браке, ранее не судимой, не содержащейся под стражей по данному делу, получившей копию обвинительного заключения 15.05.2019, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 01 января 2019 года, между ФИО1 и Е., прибывавшими в состоянии алкогольного опьянения, находящимися в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти Е., на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанесла последнему один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела человека- грудную клетку. В результате указанных умышленных действий ФИО1, смерть П. наступила на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением передней и задней стенок правого желудочка, сердечной сорочки сердца на передней и задней поверхности, венечной связки печени, 4-5-6 ребер слева, повлекшего обильную кровопотерю.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, часов в 11-12 к ней пришел Е., они сели на кухне и продолжили праздновать новый год вдвоем. Потом пришел Д., они посидели на кухне, потом пошли в зал. По просьбе ФИО1, Д. пригласил Г.. Все сидели, разговаривали. ФИО1 сидела на диване, напротив неё стоял стол, слева от неё стояла Г., тут же стоял Д. Е. сидел справой стороны от ФИО1 на коленях – ноги под себя. С. встал (до этого он спал), они с Д. выпили и ушли на кухню, в зале остались ФИО1, Е. и Г. Далее ФИО1 пояснила, что больше ничего не помнит, поскольку уснула. Помнит, как С. её будил, крича: «вставай, ты человека замочила». ФИО1 встала с дивана, вышла на кухню, увидела лежащий на полу труп Е., попросила показать рану. С. показал ей рану, она увидела, что был один удар. Она сразу посмотрела на свои руки, на ночную сорочку, на халат и заметила, что крови на них нет, поняла, что это не она, развернулась и пошла спать. А. и И. подсудимая вообще не видела и не слышала. Проснулась она уже вечером, около 11 часов, и собрав свое белье, уехала к М. Дома у ФИО1 оставалось все нетронутым до приезда сотрудников полиции. После приезда полиции, ФИО1, Г., С., Д. и труп Е. на снегоходах местные жители довезли до полицейских машин, на которых их привезли в пункт полиции с.Ербогачен около 12 часов ночи со второго на третье января. Находясь в пункте полиции до утра, ФИО1 было разрешено переодеться и привести себя в порядок. Утром начался допрос. ФИО1 предоставили защитника Петрова Н.И. Первоначально она дала признательные показания, полагая, что ей снизят срок наказания и отпустят домой. У неё развилось заболевание – <данные изъяты>. Для неё важнее было сходить в баню, все вымыть, все перестирать. В дальнейшем ФИО1 поменяла первоначальные показания и заявила о том, что не убивала потерпевшего. Между ними были ровные отношения при встречах. Ссор, обид и никаких мотивов совершать убийство у ФИО1 не было. Нож, которым по версии следствия, совершено преступление, входил в набор ножей, который купил С. года 2-3 назад. Все 4 ножа висели на стене в доме ФИО1 Весь набор ножей одинаковый, у них ручка белая с фиолетовым цветом, лезвие белое окрашенное. В тот момент, когда ФИО1 находилась в комнате с Е. и Г. нож лежал на столе, где конкретно, ФИО1 не видела, где-то в тарелках. По мнению подсудимой, она чисто технически не могла не вставая с дивана, дотянуться до ножа, который находился слева от неё на столе и ткнуть ножом потерпевшего Е. Свидетель Г. оговорила ФИО1 с целью уйти от ответственности. У подсудимой с Г. отношения были ровные, у Г. не было оснований оговаривать ФИО1, кроме того, что Г. сама могла быть причастна к преступлению.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО1 в судебном заседании не признала себя виновной по предъявленному обвинению, её вина в умышленном причинении смерти Е., полностью подтверждается объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уже почти 15 лет проживает с С. по адресу: <адрес>. 01.01.2019 часов в 11, к ним пришел Е., примерно в 16 часов пришел Д., они втроем распивали водку не кухне. Когда проснулся С., они переместились в зал, где на столе было много закуски, оставшейся после новогодней ночи. Все пили водку и находились в сильной степени опьянения. Д. позвал свою сожительницу- Г., она была трезвой и пила только пиво. В какое то время С. и Д. ушли на кухню курить и сидели там. ФИО1 сидела посредине на краю дивана напротив стола. Рядом с нею на полу справа на коленях, лицом к ней, сидел Е. За ним, на кресле сидела Г. ФИО1 стала высказывать Е. в грубой форме претензии по поводу того, что лет 10 назад, Е. ни за что убил ФИО2. Е. что- то ответил ФИО1, она разозлилась и ударила его несколько раз по щекам ладошками и кулаком в лоб. Е. вновь сказал ФИО1 что- то грубое, она разозлилась и в этом состоянии схватила лежавший на столе нож с пластиковой ручкой белого и фиолетового цвета и ударила им Е. в область груди, попав в левую сторону груди, в район сердца. От удара ножом Е. немного пошатнулся, ссутулился, ничего не говорил. Рядом с ними сидела Г. и все это видела. Г. посмотрела на Е. выбежала из зала в кухню, и закричала о том, что ФИО1 ударила ножом Е. это время, Е. сам вышел из зала в кухню, а ФИО1 легла на диван, на котором сидела и уснула. Нож из груди Е. ФИО1 не вытаскивала. Её разбудил С., и сказал ей о том, что она убила Е. На кухне, рядом с печкой, ФИО1 увидела труп Е., укрытый покрывалом, ножа в груди не было. С. сказал, что он вытащил нож из груди Е. и пытался закрыть рану скотчем. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что ударила Е. ножом в грудь, поскольку он её разозлил, и она хотела, чтобы он замолчал. Она не задумывалась о том, что может убить его, и о последствиях. Никаких угроз Е. в адрес ФИО1 не высказывал, ничем не угрожал. ФИО1 признала, что именно от её удара ножом, наступила смерть Е. Она признала вину в смерти Е. и раскаялась в содеянном (т.1 л.д.54- 59).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 18.01.2019, ФИО1 пояснила, что показания 03.01.2019 ею даны не верно ввиду того, что она находилась в состоянии стресса и болезненном состоянии в силу своего заболевания. На тот момент она не полностью согласовала свою позицию с защитником Петровым Н.И., полагала, что если она даст признательные показания, то ей снизят срок назначенного наказания. Однако в силу своей личности, она не могла ударить человека ножом. Следователь ей задавал вопросы, и она фантазировала, как бы это могло быть. Поэтому дала такие показания. На самом деле она не убивала Е. (т.1 л.д.131-136).

Давать показания в качестве обвиняемой, ФИО1 отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.147- 149).

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти Е. также подтверждается:

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 01.01.2019 года ФИО1, Е., Д., С. и свидетель в пятом часу вечера сидели в зале дома ФИО1 ФИО1, Е., Д., С. распивали водку, свидетель- пиво, разговаривали. Дом ФИО1 расположен в <адрес>, номер дома свидетель не назвала. Потом ФИО1 и Е., начали ругаться, и ФИО1 ударила его ладошкой по щекам и один раз по лбу за то, что он кого-то убил когда-то. Е. ей отвечал, что уже отсидел за это. Свидетель сидела сзади Е., а он спиной к свидетелю сидел на корточках, лицом к ФИО1 на расстоянии чуть ближе вытянутой руки. Стол стоял справа в стороне от них. Между ними стола не было. ФИО1 была злая, в сильной степени опьянения, не вставая с дивана, схватила со стола правой рукой нож, и ткнула его, свидетель не видела куда, потому что пиво в это время наливала, потом увидела, что Е. начал в её сторону наклоняться, он на корточках сидел. Свидетель наклонилась к Е., и увидела ручку ножа у него в груди. С. и Д. в это время сидели на кухне. Свидетель выбежала из зала на кухню и сообщила С. и Е. о том, что ФИО1 Е. зарезала. С. побежал в зал, Д. за ним, свидетель осталась в кухне. Е. встал, футболку задрал, рану показал, пошел на кухню и упал у печки. Ножа в нем уже не было, кто вытащил нож из тела Е., свидетель не видела. Д. стал рану закрывать туалетной бумагой, скотчем, тряпками. С. начал ругаться с ФИО1, говорил ей «посмотри, что ты наделала». Потом С. вышел на кухню, взял телефон и начал звонить Л., рассказал все. Через время приехал А. с И., посмотрели и сказали ничего не трогать. Уехав, вернулись и А. забрал нож. Как и куда ФИО1 воткнула нож, свидетель не видела, она видела, как ФИО1 схватила нож и направила его в сторону Е., свет был только от телевизора. Нож был небольшой, рукоятка ножа была белая с фиолетовой пролеткой. Нож этот лежал на краю стола, слева. Свидетель перекладывала нож с места на место, когда пиво наливала в бокалы, т.к. он ей мешал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Г. данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.68-72).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Г. уточнила, что Е. сидел перед ФИО1 на коленях, напротив, немного справа. Разговаривали они громко, и свидетель просила их успокоиться. Свидетель видела, как ФИО1 взяла нож и направила его в сторону Е. Куда именно попала ФИО1 ножом Е. свидетель не видела, так как последний сидел к свидетелю спиной. О том, что именно ФИО1 ударила ножом потерпевшего, Д. и С. узнали от свидетеля.

Наличие противоречий свидетель объяснила свойствами своей памяти и длительностью промежутка времени, прошедшего со дня причинения колото- резанного ранения Е.

- показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 01.01.2019 года свидетель находился в доме ФИО1, совместно с которой, а также совместно с С., Е. распивали спиртные напитки. По просьбе ФИО1 свидетель позвал свою сожительницу- Г.. Все сидели, выпивали, Г. пила пиво. Потом ФИО1 начала Е. говорить о том, что он ранее хорошего человека убил, толкала его, по щеке ударила его. Потом свидетель с С. пошли на кухню курить. В зале остались: Г., ФИО1, Е.. Через некоторое время на кухню из зала выбежала Г. и крикнула, что ФИО1 зарезала Е. Первым в комнату побежал С., свидетель за ним. Там ФИО1 сидела на диване, а Е. сидел перед ней на корточках, расстояние между ними было сантиметров 20. Е. начал вставать, С. вытащил у него нож из груди, он пошел на кухню, и там упал возле печки. Свидетель с С. взяли скотч, туалетную бумагу, тряпки, старались остановить кровь. У Е. рана была в области сердца. Потом Е. перестал дышать, С. потрогал его пульс и сказал, что он умер. С. начал кричать на ФИО1, говоря, что она человека убила, и положив на стол нож, начал звонить Л. Почти сразу приехали А. с И.. А. положил нож в пакет и забрал его с собой. Свидетель с Г. пошли домой, и до приезда сотрудников полиции в дом ФИО1 не ходили. Свидетель также пояснил, что у него с Е. были нормальные отношения, конфликтов не было. Г. колото- резанных ранений свидетелю никогда не причиняла;

- показаниями свидетеля А.., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 01.01.2019 примерно часов в семь вечера свидетелю на телефон позвонил С. и сообщил о событиях, которые произошли в доме ФИО1, а именно о том, что человека ранили, необходимо санрейс вызывать. Свидетель поехал к С. и взял с собой И.. Зайдя в дом, свидетель увидел лежащего на полу Е., пульса у него не было, Е. был мёртв. На кухонном гарнитуре свидетель взял нож, упаковал его в пакет и забрал к себе домой. Нож был весь в крови. С помощью телефона провел фотофиксацию того, где труп лежит, где что лежит, где кровь накапана, и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля А., данные им 02.01.2019 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-35).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель А. уточнил, что фотоаппаратом пользоваться не умеет, дисками тоже не умеет пользоваться, и вообще в технике не разбирается. Все фото делал И. и направил их электронной почтой в адрес, который указал следователь. О произошедшем в доме ФИО1 свидетелю рассказала Г., а не С.

Наличие противоречий свидетель объяснил свойствами своей памяти и длительностью промежутка времени, прошедшего со дня причинения колото- резанного ранения Е.;

- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что свидетель вместе с Д. Дм., Е., Г. и ФИО1 01.01.2019 года выпивали компанией в зале дома ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 сидела на краю дивана, где-то сантиметрах в 40 угла. Г. стояла за столом. Е. сидел между ними на коленках, немного присутулившись, плечом к ФИО1 расстояние между ними было более метра. Потом свидетель с Д. пошли на кухню покурить, сидели, разговаривали об охоте. Прошло минуты полторы, на кухню вошла Г. и сказала, что Любовь Алексеевна ткнула в Е. нож. Свидетель с Д. пошли в зал, в это время Е. облокотился о диван и встал в проходе между маленькой комнатой. Мы его встретили. Ножа в нем не было, на нем была белая футболка и видно было багровое пятно с левой стороны. Он сказал, что в него воткнули нож, а кто, он ничего не сказал. Мы его приподняли и повели на кухню. Порог помогли перейти, свидетель попросил Е. показать, что у него там. Он футболку приподнял, и свидетель увидел, что был один удар, и кожа уже лопнула. Потом Е. начал падать. Свидетель схватил скотч и туалетную бумагу, и чем можно помогал Е. остановить кровь. Потом кровь останавливать продолжил Д., а свидетель позвонил Л., сказал, что необходимо вызывать санрейс. На тот момент ФИО1 спала на диване, свидетель кое- как её разбудил и сказал «смотри, что ты натворила». Когда заходил в зал, то обратил внимание, что на столе лежал нож, ручкой к зеркалу, то есть слева от сидящего человека. Нож был с белой ручкой с фиолетовыми прожилками. Длина сантиметров 20. Нож лежал на краю стола с левой стороны. Ручка ножа была с противоположной стороны. Свидетель растолкал ФИО1, она встала, вышла в кухню. Свидетель в это время схватил нож и убрал его к телефону, который находился на кухонном гарнитуре около окна. ФИО1 вышла на кухню, постояла, посмотрела на свои руки. Крови у нее не было. Развернулась и пошла спать. Потом приехали А. с И. Посмотрели, сфотографировали все и уехали. Нож забрал А. Брал он нож за носик и положил его в пакет. За ручку он его не брал. В зале работал телевизор, свет горел в хозяйственной комнате. Свидетелю и Д. из кухни не могли быть видны люди в зале, потому что они находились за заборкой. Нож из Е. свидетель не вытаскивал, но А. сказал, что его отпечатки пальцев будут на ноже, потому что он нож убирал. Когда все это происходило, в зале было тихо. Просто был спокойный разговор. Никаких криков, ссор не было. После случившегося, Л. позвонила в отдел полиции. Наряд приехал на следующий день. Им сказали собираться, ехать на допрос, это было 2 января. В Ербогачен на машинах «УАЗ» с сотрудниками полиции поехали: свидетель, Д., Г. и ФИО1 ФИО1 оставили в отделении, остальных развезли по домам. ФИО1 домой не ходила, а находилась в полиции до следующего дня;

- показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 01.01.2019 года в начале седьмого вечера к свидетелю по месту его жительства подъехал А. и сказал, что в доме по месту регистрации свидетеля убили человека. Они собрались и поехали туда. Их встретил Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель зашел в дом первым и увидел труп, который лежал на полу кухни между плитой и стиральной машиной. На трупе в районе груди возле сердца была колото-резанная рана, футболка на трупе была задернута, рана была обернута скотчем, и закрыта туалетной бумагой. Справа на кухонном гарнитуре сидела Г., рядом с трупом, опираясь на стиральную машинку, стоял С. Свидетель прошел дальше в дом, не задевая капли крови, которые были на тот момент более-менее свежие, прошел в зал. Все сказали, что это ФИО1 убила. Свидетель подошел к ней, она спала. А. съездил за фотоаппаратом, чтобы сфотографировать место преступления. Также он забрал нож, который лежал около телефона на кухне. А. привез телефон, свидетель им все сфотографировал и уехал, больше там не появлялся до приезда полиции. Телефон, на который свидетель все снял, принадлежал Л. Фотографии на диск свидетель не скидывал, т.к. у него на компьютере нет дисковода. Он направил фотографии по адресу электронной почты, который дал ему следователь. ФИО1 охарактеризовал как спокойного, не агрессивного человека. Случаи, когда ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения применяла к кому- то физическую силу, свидетелю не известны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля И., данные им 02.01.2019 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24-30).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель И. уточнил, что о произошедшем в доме ФИО1 свидетелю рассказал С. со слов Г.

- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1 приходится свидетелю родной сестрой. 01.01.2019 года в 18 час. 10 мин. свидетелю позвонил С. и сказал, что нужно сан задание, поскольку у них человек ранен. Свидетель попросили своего супруга- А. съездить туда. Он взял с собой И.- сына ФИО1, через несколько минут они вернулись, и сказали, что раненый человек уже труп, и убила его якобы ФИО1 Но она спала и они не смогли её разбудить. Свидетель позвонила в полицию, сказала, что произошло происшествие, потому что в то время она исполняла обязанности специалиста администрации, и была обязана сообщать о всех происшествиях.

Дежурный представился, но связь была плохая, и она не расслышала фамилию. А. и И. взяли телефон, съездили, сфотографировали все, что там было: труп, спящую ФИО1, обстановку в доме, капли крови. Они пытались разбудить ФИО1, но не смогли. А. взял с места происшествия нож, который потом передал следователю. Нож был из металла, ручка белого и фиолетового цвета. Свидетель не видела, чтобы следователем составлялся протокол изъятия ножа у А. Свидетель знает свою сестру и верит в то, что она не совершала убийства. По характеру она добрая, может повысить голос на человека, когда ее допекут;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что свидетель 01.01.2019 года была в гостях у ФИО1 и С. В начале шестого вечера, свидетель пошла с детьми домой. О том, что что- то случилось в доме ФИО1 свидетелю сообщила К. Свидетель со своим супругом Ю. поехали туда. Было начало девятого вечера. ФИО1 и С. спали, труп Е. лежал на кухне возле печки. Свидетель к нему даже не подходила, не смотрела и не трогала. Потом ФИО1 проснулась в начале одиннадцатого вечера. Свидетель помогла ей собрать вещи, и они вчетвером (свидетель, её супруг, ФИО1, С.) поехали не буране в дом свидетеля. Дом ФИО1 закрыли на замок, больше туда никто не ходил. До следующего дня все остались ночевать у свидетеля. ФИО1 свидетель охарактеризовала как отзывчивую, готовую прийти на помощь, веселую. В алкогольном опьянении она обычно песни поет;

- показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ранее, на протяжении четырех лет она проживала с Е. его смерти свидетелю сообщила её дочь, находящаяся в с.Хамакар. Она позвонила и сказала, что Е. убили. Г. приходится свидетелю двоюродной сестрой. Позднее, Г. рассказывала свидетелю о том, что Е. 01.01.2019 во время ссоры ФИО1 ударила ножом. Подробности свидетель у Г. не выясняла;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Н., данными 13.02.2019 в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ранее потерпевшая проживала в <...>, в настоящее время проживает в <адрес>. До 01.01.2019 года у нее был родной брат Е., который проживал в <...> с их матерью. Е. не работал, был членом общины «Лилия» и занимался охотничьим промыслом, этим и жил. В конце декабря 2018 года потерпевшая прилетела в с. Ербогачен, чтобы провести новогодние праздники с семьей, матерью и братом. В конце декабря из с. Хамакар в с. Ербогачен к ней приехала мать. Е. не поехал, сказал, что останется в с. Хамакар, так как в начале января 2019 года ему необходимо будет ехать на охотничьи угодья. Последний раз потерпевшая разговаривала с Е. в конце декабря 2018 года. 01.01.2019 года примерно в 20 часов ей стало известно, что в с. Хамакар Е. убила ножом ФИО4, подробности потерпевшей не известны. Е. потерпевшая охарактеризовала только положительно- уважительный, трудолюбивый, всегда помогал по хозяйству, неконфликтный, правда выпивал спиртное, но не постоянно, занимался охотой. Е. также постоянно проживал с их матерью, мать находилась на его содержании. Сейчас их мать вынуждена была переехать в с. Ербогачен, так как сама в с.Хамакар проживать не может, так как по состоянию здоровья не может себя обеспечивать дровами, водой и т.д. Е. был ранее судим, лет 13 назад он в группе лиц совершил убийство мужчины. За данное преступление Е. отбывал наказание в виде лишения свободы на протяжении 10 лет, после отбытия вернулся в с. Хамакар на постоянное проживание. Потерпевшая никогда не слышала о каких-либо конфликтах у Е. с кем-либо. Ей не известны случаи, когда Е. в с. Хамакар кто-либо причинял телесные повреждения (т.1 л.д.206-209).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме на кухне на полу обнаружен труп Е. с колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 5-23);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 03 января 2019 года, согласно которому:

1. Смерть гражданина Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением передней и задней стенок правого желудочка, сердечной сорочки сердца, венечной связки печени, 4-5-6 ребер слева, повлекшие обильную кровопотерю. Давность наступления смерти на момент исследования трупа 2-3 суток и не исключается её наступление в период времени с 16 часов до 18 часов 01.01.2019 года.

2. На трупе имеются телесные повреждения, носящие характер колото-резанной раны в области передней поверхности грудной клетки слева, колото-резанной раны передней и задней стенок правого желудочка, колото-резанной раны на передней и задней поверхности сердечной сорочки сердца, колото-резанных раны венечной связки печени и 4-5-6 ребер слева. Данные телесные повреждения в совокупности образуют одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, и относятся к категории, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения могли быть причинены от однократного воздействия (удара) твердого острого предмета, чем мог быть и нож и т.д., имеющий одностороннее лезвие и обух, шириной клинка 1,5-2 см, длиной клинка не менее 10-12 см.

3. Длина раневого канала 12 см. Направление раневого канала: спереди назад, слегка слева направо, снизу вверх.

4. Обнаруженные телесные повреждения на трупе Е. являются результатом причинения однократного воздействия (удара) травмирующего предмета.

5. Для причинения обнаруженных телесных повреждений на трупе Е. нападавший мог находиться спереди по отношению к потерпевшему.

6. Учитывая характер обнаруженных телесных повреждений у Е. и их последствие в виде большой кровопотери, потерпевший после их причинения мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, говорить и т.д., в период времени от нескольких секунд до нескольких минут, но не более 5 минут (т. 2 л.д. 1-6)

- информацией о результатах лабораторных исследований от 15 февраля 2019 года к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 03 января 2019 года, согласно которой, на основании акта судебно-медицинского исследования № от 13.02.2019 года при исследовании крови от трупа Е., этиловый алкоголь обнаружен в крови 3,7‰, что свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения в крови применительно к живым лицам (т. 2 л.д. 7);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 25 марта 2019 года, согласно которому, на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева от трупа Е. имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резаный характер.

Данное повреждение нанесено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы, шириной 1-1,2мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка травмирующего предмета на уровне следообразования можно предположить в пределах 18-21мм.

В морфологических особенностях колото-резаного повреждения индивидуальные (частные) признаки следообразующей части травмирующего предмета не выявлено.

На основании положительного результата экспериментально-сравнительного исследования, конструктивных особенностей представленного ножа, характера повреждения – не исключается возможность причинение представленного колото-резанного повреждения как данным ножом, так и любым другим травмирующим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т. 2 л.д. 23-31);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 19 марта 2019 года, согласно которому, на клинке ножа с рукояткой из полимерного материала белого и фиолетового цвета, изъятом 02.01.2019 г. в ходе выемки у свидетеля А., обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на клинке ножа, совпадают с генотипом потерпевшего Е. Вероятность того, что кровь на клинке ножа произошла от потерпевшего Е., составляет не менее 99,9(24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа, от обвиняемой ФИО1

На рукоятке этого же ножа, обнаружены: кровь, пот, с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, содержит смесь индивидуальных ДНК нескольких лиц, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. При тестировании смешанного препарата ДНК, во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики: потерпевшего Е., обвиняемой И. JI.A., и свидетеля Г. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться, за счет смешения биологического материала (крови) потерпевшего Е., и биологического материала (пота, клеток эпидермиса) обвиняемой ФИО1 и свидетеля Г.(т. 2 л.д. 36-52).

Вина подсудимой подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя достоверность двух позиций, высказанных в разное время подсудимой ФИО1- это полное признание вины при первоначальном допросе в качестве подозреваемой и непризнание вины в ходе последующего предварительного расследования и судебного разбирательства, суд исходит из достоверности показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой 03.01.2019, и критически оценивает позицию ФИО1 о непричастности к совершению рассматриваемого преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой 03.01.2019 как достоверным, суд исходит из следующего.

Стороной защиты и непосредственно самой ФИО1 оспорены первичные показания ФИО1 от 03.01.2019 по причине формирования их под воздействием органов предварительного следствия, в том числе путем психологического воздействия. Как показала ФИО1, первоначально она дала признательные показания, полагая, что ей снизят срок наказания и отпустят домой. Её сутки продержали под замком в клетке для задержанных, никуда не выпускали. У неё развилось заболевание – <данные изъяты>. Она была вся измазана, от неё исходил неприятный запах. Для неё важнее было сходить в баню, все вымыть, все перестирать. Она чувствовала себя неловко и стеснялась об этом сказать.

Суд отвергает данные доводы, и не находит их подтверждения.

Оспариваемый протокол допроса ФИО1 получен в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе положений закона о том, что показания, данные на предварительном следствии, могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Со слов ФИО1 в протоколе указано, что никакого психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось. На момент допроса она чувствовала себя хорошо, болезненного состояния не ощущала, жалоб на здоровье не имелось. При допросе присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какое- либо незаконное воздействие. После составления протокола ФИО1 и её защитник были ознакомлены с его содержанием и никаких записей о неправильном изложении показаний, а также какие- либо иные замечания, в том числе об оказанном давлении, не внесли. Перед допросом, когда ФИО1 дала изобличающие её показания, имеется запись в протоколе о желании их дать (т.1 л.д.56).

Согласно заявлению от 03.01.2019 ФИО1 указала конкретного адвоката, в услугах которого она нуждается. Ходатайство было удовлетворено, адвокатом представлен ордер (т.1 л.д.48,49). При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений ст.50 УПК РФ. Каких- либо данных о том, что ФИО1 не желает работать с указанным адвокатом, ни её заявление, ни протокол следственного действия от 03.01.2019 не содержат.

При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о задержании ФИО1 Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные дежурные ПП (дислокация с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский» Ж. и К. также отрицали наличие факта задержания ФИО1 в ночь с 02.01.2019 на 03.01.2019. Не отражены записи о задержании ФИО1 и в журналах дежурной части, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 03.01.2019, и приходит к выводу о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой 03.01.2019 могут быть положены в основу приговора.

Последующий отказ от первоначально данных показаний в качестве подозреваемой, и непризнание вины, суд связывает с желанием ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как избранный способ защиты.

Понятие убийства определено в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ как «умышленное причинение смерти другому человеку».

Объектом убийства является жизнь человека.

С объективной стороны состав убийства сконструирован как материальный состав. Обязательными признаками объективной стороны преступления наряду с деянием являются последствие (смерть человека) и причинная связь между деянием и смертью.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла. В основном убийства совершаются с прямым умыслом, что предполагает осознание виновным не только возможности, но и неизбежности смерти потерпевшего, а также желания ее наступления. При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти либо безразлично относится к последствиям своих действий.

Объектом рассматриваемого убийства является жизнь Е. Как установлено в ходе экспертного исследования, смерть Е. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением передней и задней стенок правого желудочка, сердечной сорочки сердца, венечной связки печени, 4-5-6 ребер слева, повлекшие обильную кровопотерю.

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его объективным, научно обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оно является допустимым доказательством. Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу.

Давая признательные показания при допросе в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что ударила Е. ножом в грудь, так как он её сильно разозлил своим поведением, она хотела чтобы он замолчал. При этом Е. ФИО1 никаких угроз не высказывал, ничем ей не угрожал. Он вел себя в её доме вызывающе, оскорблял её. Также ФИО1 не давало покоя убийство Е. хорошего человека, за которое Е. уже отбыл наказание. Во время удара ножом Е., ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и не задумывалась о последствиях.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер, механизм, локализацию причиненных подсудимой телесных повреждений, нанесение удара в грудь, который был причинен с достаточной силой, а также последующее поведение подсудимой, которая ударив Е. ножом в грудь, легла спать, не предприняв никаких мер для оказания помощи Е. и предотвращению его смерти.

Таким образом, субъективная сторона совершенного И. преступления характеризуется виной в форме умысла.

Рассматривая доводы защитника о том, что по делу не установлено орудие преступления, суд полагает необходимым указать, что в ходе судебного следствия был осмотрен приобщенный к материалам рассматриваемого уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож с рукояткой из полимерного материала белого и фиолетового цвета. Указанный нож был изъят 02.01.2019 г. в ходе выемки у свидетеля А. и представлен на экспертное исследование. Согласно экспертному заключению на клинке ножа с рукояткой из полимерного материала белого и фиолетового цвета, изъятом 02.01.2019 г. в ходе выемки у свидетеля А., обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на клинке ножа, совпадают с генотипом потерпевшего Е. На рукоятке этого же ножа, обнаружены: кровь, пот, с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из этого объекта, содержит смесь индивидуальных ДНК нескольких лиц. При тестировании смешанного препарата ДНК, во всех исследованных локусах формально прослеживаются генотипические характеристики: потерпевшего Е., обвиняемой И. JI.A., и свидетеля Г.

Согласно экспертному заключению, не исключается возможность причинения колото-резанного повреждения Е. как данным ножом, так и любым другим травмирующим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности.

В судебном заседании при осмотре ножа, свидетель А. подтвердил, что именно этот нож он изъял в доме ФИО1 и потом передал следователю.

ФИО1 также не отрицала принадлежность ей осматриваемого ножа.

Таким образом, суд не соглашается с доводами защитника о том, что орудие преступления не установлено. Напротив, нож, которым ФИО1 нанесла смертельный удар Е., изъят, осмотрен, исследован и приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Последующие показания свидетеля А. в судебном заседании в ходе неоднократных дополнительных допросов защитником о том, что в протоколе выемки указанного ножа он не расписывался, и подпись, которая проставлена в протоколе ему не принадлежит, а также, о том, что у него слабое зрение и он не мог правильно определить цвет рукояти ножа (т.е. возможно это не тот нож, который был изъят из дома ФИО1), суд оценивает через призму родственных отношений (свидетель А. является супругом родной сестра ФИО1), и полагает, что они направлены на реализацию избранной позиции защиты подсудимой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С. о том, что он не вытаскивал нож из раны Е.

Как показал свидетель Д., он видел, как С. вытащил нож из раны Е. ФИО1 в своих признательных показаниях также показала, что С. сам ей сказал, что это он вытащил нож из раны Е. Когда приехали в дом ФИО1 свидетели А. и И., руки были испачканы кровью только у С. и у Д., при этом, когда А. упаковывал нож в пакет, С. ему сказал, что на ноже могут быть и его отпечатки. Между тем, вопрос о наличии на рукоятке ножа, представленного на исследование, следов свидетеля С., перед экспертами не ставился, образцы для сравнительного исследования у С. не отбирались, т.е. однозначное утверждение о том, что на исследуемом ноже нет следов С., представляется ошибочным.

Вышеизложенная совокупность обстоятельств, по мнению суда, является достаточной и доказывающей, что нож из раны Е. вытащил именно С.

При проведении следственных экспериментов в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Г. показала, в каком положении находился потерпевший Е. по отношению к ФИО1, в каком положении находилась ФИО1 по отношению к Е., указала на место, где лежал нож, которым ФИО1 нанесла удар Е. судебном заседании при проведении следственного эксперимента была установлена возможность взятия ножа ФИО1 со стола и нанесения удара указанным ножом Е.

Данные, установленные в ходе следственных экспериментов не противоречат показаниям свидетеля Г., а лишь дополняют, либо уточняют их. Допущенные Г. неточности при даче показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, связаны с истечением длительного промежутка времени и не влияют на достоверность показаний указанного свидетеля в целом.

В рамках судебного следствия по ходатайству защитника была проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза. Вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы как стороной защиты, так и стороной обвинения. Экспертиза проведена по материалам уголовного дела, представленным в распоряжение эксперта. Кроме того, участие эксперта было обеспечено при проведении в судебном заседании следственного эксперимента. Выводы эксперта отражены в заключении № от 24.07.2019 (т.3 л.д.10-18). Для разъяснения данного заключения, эксперт был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Экспертное исследование проведено на основании постановления суда, заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно- медицинская экспертиза 26 лет, исследовательская часть выполнена в соответствии с инструктивными положениями и приказами в области судебной медицины. Несогласие защитника с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Давая показания в качестве свидетелей, Л., М., С. показали, что им известны факты причинения Г. колото- резанных травм Е. и Д., в связи с чем, полагали, что это Г. могла совершить убийство Е.

По сообщению начальника пункта полиции (дислокация с.Ербогачен) МО МВД России «Киренский» за период времени с 01.01.2017 по 01.07.2019 сообщения о причинении телесных повреждений в с.Хамакар Катангского района гражданам: Е., Д., Г. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях не зарегистрировано.

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходит из следующего. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд не входит в оценку причастности Г. к совершенному преступлению. Доводы стороны защиты и допрошенных свидетелей о том, что в случае с Е. имело место незаконное воздействие со стороны Г., суд находит необоснованными.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Суд полностью исключает самооговор ФИО1 самой себя, а также суд исключает и оговор подсудимой свидетелями.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13 февраля 2019 года, проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также участвовать в следственных действиях и судебном заседании и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается (т.2 л.д.12-19).

У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные, представленные самой подсудимой, а также данные её объективного обследования. Выводы экспертов, а также поведение подсудимой в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном заседании, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 является умышленным, и относится, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние её здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, при которых ФИО1 не имеет несовершеннолетних детей. Супруг, с которым ФИО1 состоит в гражданском браке, является трудоспособным, имеет самостоятельный доход.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.84), по месту работы характеризуется как добросовестный, внимательный, доброжелательный работник, хороший хозяйственник (т.2 л.д.85, 86). Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, совершила преступление впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача- психиатра не находится. У ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление, эмоционально- волевая неустойчивость, склонность к совершению преступлений на фоне алкоголизации характеризуются активной личностной позицией, в структуре мотивационной направленности - преобладание мотивации достижения. Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются волевому контролю. Для ФИО1 характерны нетерпеливость, общительность. В состоянии эмоциональной захваченности - преобладание эмоций гнева или восхищения, гордости или презрения, т.е. ярко выраженных, полярных по знаку эмоций, при этом контроль интеллекта не всегда играет ведущую роль.

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, и личности виновной. Обстоятельства совершения преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить в отношении подсудимой условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить- взять под стражу в зале суда.

В рамках рассматриваемого дела, потерпевшей Н. заявлен гражданский иск, согласно которому, истец просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.212).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Смерть родного брата для потерпевшей стала трагедией. В результате преступных действий ФИО1, она лишилась близкого и родного человека. С учетом требований разумности и справедливости, требование Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

О процессуальных издержках сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 02.09.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 02.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области:

- нож с рукоятью из полимерного материала бежевого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала бело-фиолетового цвета, халат с орнаментом цветов, ночную рубашку бело-синего цвета, изъятые 03.01.2019 года в ходе выемки у подозреваемой ФИО1; джинсовые брюки коричнево-бордового цвета, футболку черного цвета, куртку утепленную камуфляжную, изъятые 03.01.2019 года в ходе выемки у свидетеля Г.; кофту с длинным рукавом в полоску, куртку камуфляжного цвета, трико черного цвета, изъятые 06.01.2019 года в ходе выемки у свидетеля Д.; рубашку синего цвета в клетку, изъятую 04.01.2019 года в ходе выемки у свидетеля С. – возвратить законным владельцам;

- нож с рукоятью из полимерного материала белого и фиолетового цвета, изъятый 02.01.2019 в ходе выемки у свидетеля А.; фрагмент бумаги со следом пальца руки №, фрагмент бумаги со следом пальца руки №., изъятые 02.01.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; кожный лоскут с раной от трупа Е., образец крови Е. на марлевом тампоне, одежду от трупа Е. изъятые 05.01.2019 в ходе выемки в Катангском отделения ИОБСМЭ; образец слюны на ватной палочке, изъятый 03.01.2019 в ходе в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Г.; образец слюны на ватной палочке, образец крови на марлевом тампоне, изъятые 19.01.2019 в ходе в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1- уничтожить;

- ДВД- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Кийко