Приговор № 1-5/2017 1-68/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, судимого:

– по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (с учётом приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым осуждён по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГ освобождён ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день; и приговора Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима); на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ освобождён ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 3 месяца 23 дня;

– по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от ДД.ММ.ГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГ на основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от ДД.ММ.ГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением от ДД.ММ.ГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГ на основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ и приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от ДД.ММ.ГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГ на основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, приговору от ДД.ММ.ГГ и приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ в виде 10 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; освобождён ДД.ММ.ГГ на основании ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от ДД.ММ.ГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ освобождён ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

– по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГ и постановления от ДД.ММ.ГГ) и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ освобождён ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел и осознавая противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, имея намерение покататься, находясь недалеко от домовладения Р., расположенном по адресу: <адрес>, предварительно отремонтировав по просьбе владельца Потерпевший №2, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П. и находящийся в пользовании, владении и распоряжении на основании доверенности у Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, сел на водительское сиденье, после чего ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного выше автомобиля и, управляя автомобилем, проследовал в <адрес>, затем вернувшись в <адрес>, загнал вышеуказанный автомобиль на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГ, примерно в <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, предварительно сняв щеколду с металлическим прутом, с помощью которых была заперта входная дверь жилой кухни, пригодной для временного проживания и являющейся жилищем (кухня представляет собой отдельно стоящее от жилого дома здание, кухня используется как жильё, в ней имеется электричество, вся необходимая для проживания мебель и кухонная утварь), принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся на территории домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, открыв таким образом входную дверь жилой кухни, незаконно проникнул в указанное жилище, откуда тайно похитил 0,5 кг мяса свинины, стоимостью 330 руб. за 1 кг, на сумму 165 руб., одну бутылку подсолнечного масла «Добавки», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 135 руб. Обратив похищенное в своё пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300 руб.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мусин Р.А. и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах дела имеются соответствующие заявления последних.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГ, – по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГ, – по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого: ФИО1 совершено одно преступление средней тяжести (ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации) и одно тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 ранее судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, проживает один, в браке не состоит, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту прежнего отбытия наказания характеризовался положительно.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, суд в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт: признание вины, положительные характеристики; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, освободился из мест лишения свободы по предыдущим приговорам – ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, судимости по предыдущим приговорам в установленном порядке не сняты и не погашены.

Учитывая, что ФИО1, имеющим судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы, вновь совершено, наряду с преступлением средней тяжести, тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, что влечёт при назначении ему наказания применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, личности ФИО1, его отношения к совершённым деяниям, наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, совершение им новых умышленных преступлений вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, исходя из требований ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, 43, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 по совокупности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в короткий промежуток времени при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору (освободился ДД.ММ.ГГ, тогда как совершил новые преступления ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ); неотбытым наказанием следует считать срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, – ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГ по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней.

При таком положении, по настоящему приговору окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской, – оставить законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.В. Яровая