Решение № 2-153/2026 2-153/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело №2-153/2026

(26RS0026-01-2026-000013-35)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 февраля 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 849,71 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 10 696 рублей, мотивируя следующим.

27.10.2025г., в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> собственник ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2. На основании административного материала от 27.10.2025г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. 05.11.2025г. представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, и страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб., однако данная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Для определения суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 860 225 руб., величина суммы годных остатков составляет 132 375,29 руб.. С учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма взыскания составляет: 327 849,71 руб.. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2025г. в размере 327 849,71 руб., и стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей подлежит возмещению с ответчика. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты и ответа на претензию не поступило. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, согласно договора № от 21.11.2025г. за оказания юридических услуг истец оплатил 50 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 696 руб., данную сумму прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, судебное извещение получено ответчиком ФИО2 12.02.2026г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представив отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом. 27.10.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственник ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. 05.11.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 19.11.2025г.. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» считает, что при недостаточности страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП 27.10.2025г., необходимый для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее указанному ДТП. В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» говорит, что статья 15 ГК Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства… Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-0-0, от 22 декабря 2015 года №2977-0, №2978-0 и №2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус обязательства по выплате страховой компании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом об «ОСАГО», просили удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и учесть изложенную позицию СПАО «Ингосстрах» данном споре.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2025г., в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, собственник ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Из административного материала следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2025г., является ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 2 250 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

05.11.2025г. представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб..

Для определения суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 860 225 руб., величина суммы годных остатков составляет 132 375,29 руб..

Суд признает выводы эксперта достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они научно-аргументированы и сделаны лицом, обладающим познаниями в соответствующих областях науки, ответчиком указанные выводы не опровергнуты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об САГО», то есть в размере 400 000 рублей был возмещен страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 860 225 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 руб. (сумма страховой выплаты) = 327 849 рублей 71 копейка (право требования возмещения убытков).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб на сумму 860 225,00 руб..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости автомобиля марки <данные изъяты> возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 327 849 рублей 71 копейка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 696 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 17.12.2025г., а также договором на оказание юридических услуг № от 21.11.2025г..

Кроме того, согласно чеку от 17.12.2025г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 696 рублей 00 копеек. Следовательно, указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу истца ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 849 рублей 71 копейка; стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек; стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек; оплату государственной пошлины в размере 10 696 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин