Приговор № 1-67/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело №1-67/2025

УИД 33RS0...-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года ...

Судогодский районный суд ... в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретарях Серегиной К.П., Петровой В.В., Кисловой Н.Н., помощниках судьи Рудаковой С.В., Максимовой Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей Шальнова Н.Н., Рыловой А.В., Головкина А.Д., Королевой А.А., Лиджигоряева А.В.,

потерпевшего Е.,

подсудимой ФИО2 (ранее ФИО1) Е.Г.,

защитников-адвокатов Половникова А.В., Буга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 (ранее ФИО1) Е.Г., ... года рождения, уроженки д.... ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ... ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с Е. находилась в ....7 по ..., где на почве внезапно возникшего между ними конфликта, а также вследствие аморального и противоправного поведения Е., который высказал в адрес Е. оскорбления, опрокинул мебельный шкаф и нанес ей несколько ударов рукой по голове, у ФИО2 возник умысел на причинение вреда здоровью Е.

Реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу и в указанное время, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла Е. два удара в область тела предметом, используемым в качестве оружия – ножом, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча, не причинившее тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, суду показала, что ... ее супруг Е., будучи в состоянии опьянения, стал просить у нее денежные средства на приобретение алкоголя, однако она ему отказала. Затем он нанес ей удар кулаком по лицу, отчего она упала на пол. Пояснила, что не ожидала такого поведения от Е., так как ранее он после употребления спиртного ложился спать, поэтому и взяла в руки нож. Затем она помнит только то, как Е., упал на пол, на груди у него была рана и из нее текла кровь. Она пыталась остановить кровотечение, а также вызвала скорую помощь. Сообщила, что ухаживала за потерпевшим в больнице, принесла ему извинения и они помирились.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ... она находилась совместно с Е. по адресу: .... К ней в гости пришли Ш. и К. с которыми она стала распивать спиртные напитки. Е. в это время спал в комнате и с ними спиртное не употреблял. Выпив бутылку водки, ее знакомые ушли, после чего проснулся Е. и стал спрашивать у нее деньги на алкоголь. Она отказала ему, пояснив, что у неё денежные средства отсутствуют. После чего между ними в помещении кухни возник словестный конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу оскорбления. Затем Е. нанес ей около пяти ударов в область лица, от которых она испытала физическую боль, после он прошел в помещение зала, где опрокинул на пол мебельную стенку и начал наводить беспорядок. После этого она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи взволнованной от происходящего словесного конфликта с Е., взяла на кухне со стиральной машины кухонный нож с ручкой черного и красного цветов и нанесла им несколько ударов Е. который направлялся в сторону прихожей, на небольшом расстоянии от кухни. Сколько именно она нанесла ударов, и в какие части тела, она не помнит, все произошло очень быстро. Затем она увидела Е., который держал руки в области груди, где у него была кровь. Когда Е. подошел к дверям ванной комнаты, он упал. Затем она сразу стала зажимать рану руками, а также вызвала скорую медицинскую помощь. После случившегося она звонила своей знакомой Я., а также к ней приходили К. и Ш. о чем они разговаривали, она не помнит. Также сообщила, что в момент произошедшего кроме нее и потерпевшего в квартире никого не было. Вину в совершенном преступлении она признает, в содеянном раскаивается. Она принесла извинения потерпевшему, конфликта между ними не имеется, они помирились (т.1 л.д.205-208, 214-217).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказала обстоятельствах совершенного ей преступления ... в ....7 по ..., где она указала на место, откуда взяла кухонный нож и которым затем в помещении прихожей нанесла несколько ударов Е. Протокол проверки показаний на месте зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.190-196).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 их подтвердила, сообщила, что они даны ей добровольно и без принуждения.

Вышеуказанные следственные действия выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав подозреваемой и обвиняемой, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни ФИО2, ни ее защитником заявлено не было.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из сообщений ... и ..., поступивших ... в 13 час. 06 мин. и 13 час. 59 мин. в дежурную часть ОМВД России по ... от абонентского номера ... и из БСП следует, что Е., по адресу: ..., причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, резаная рана левого плеча (т.1 л.д.8, 11).

Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. следует, что ... он находился у себя дома по адресу: ..., с утра распивал спиртные напитки. Кроме него и ФИО2 в квартире никого не было. После того, как спиртные напитки закончились, он стал спрашивать у ФИО2 денежные средства на алкоголь, однако та ему отказала. После чего, находясь в помещении кухни, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Затем он прошел в помещение зала, опрокинул на пол мебельную стенку и стал в квартире наводить беспорядок. Также в ходе конфликта он нанес ФИО2 удары ладонью в область лица. Затем он увидел, как ФИО2 взяла кухонный нож с красной рукояткой и замахнулась на него. Он прикрылся правой рукой, и удар пришелся в область грудной клетки слева. После этого ФИО2 нанесла ему второй удар в левое плечо. Далее он потерял сознание и очнулся, когда около него находились сотрудники скорой помощи. Также рядом с ним находилась ФИО2, которая руками зажимала рану в области груди. После он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «... г....», где в дальнейшем его оперировали и позже перевели в торакальное отделение ГБУЗ ВО «... г...». Считает, что ФИО2 причинила ему телесные повреждения в связи с тем, что он выражался в её адрес нецензурной бранью и нанес ей удар в область лица. Претензий к супруге он не имеет, они примирились, какого-либо конфликта между ними не имеется. Во время его нахождения в больнице они активно поддерживали связь (т.1 л.д.58-61).

После оглашения показаний потерпевший Е. их подтвердил, при этом уточнил, что выявленная у него при поступлении в больницу рана в области головы образовалась не от действий ФИО2, а от его падения и ударения об острый предмет (рейку). Подтвердил, что каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, супруга сразу после случившегося оказывала ему помощь, пыталась остановить кровь из раны, вызвала скорую помощь, а затем ухаживала за ним в больнице, передавая ему еду, вещи и медикаменты. В настоящее время они состоят в браке и с ФИО2 между ними хорошие, теплые отношения.

Как следует из показаний свидетеля Я. данных в судебном заседании и ее показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ей в полном объеме, следует, что ... в обеденное время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что убила Е., он лежит на полу, не дышит и у него течет кровь. ФИО2 сильно плакала и просила к ней прийти, однако ее сожитель С. ее не пустил. Затем от С. ей стало известно, что около дома Е-вых стоит автомобиль полиции (т.1 л.д.73-75).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, ... он находился дома с Я., которая ему сообщила, что ее подруга зарезала своего сожителя Е. Через некоторое время он пошел в магазин и увидел, что у подъезда Е. стоят автомобили скорой помощи и полиции (т.1 л.д.100-101).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Ш. что ... в утреннее время она совместно с К. пришла к Е., по адресу: ..., где они стали втроем распивать спиртные напитки. В квартире также находился Е. который спал в соседней комнате. Когда спиртное закончилось, они с К. ушли. Затем в обед ей позвонила Я. и сообщила, что Е. убила своего сожителя. После этого они с К. снова пришли домой к Е., где у подъезда увидели автомобиль скорой помощи, в который помещали потерпевшего Е. В квартире была только ФИО2, которая вытирала в прихожей с пола кровь. Каких-либо следов крови в подъезде не было (т.1 л.д.89-93).

Свидетель К. в судебном заседании сообщила аналогичную, что и свидетель Ш. информацию о произошедших ... событиях, при которых ей стало известно о причинении ФИО2 телесных повреждений Е. Также пояснила, что факты о каких-либо имевшихся ранее конфликтах или драках между Е-выми ей не известны. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К. данным в ходе предварительного расследования дела, она является соседкой Е-вых. ... примерно около 11 часов - 11 часов 30 минут она находилась у себя дома и в это время услышала, что в квартире Е. между ним и ФИО2 происходит конфликт, был сильный шум и грохот. Затем примерно около 13 часов домой пришла ее дочь и сообщила, что к Е. приехали сотрудники скорой помощи. Придя к ним в квартиру, она увидела, что в районе туалета и ванной комнаты на полу лежит Е., которому сотрудники скорой помощи поставили капельницу, а ФИО2 в это время держала раствор в руках. На полу в прихожей рядом с потерпевшим были следы крови. На ее вопрос, что произошло, ФИО2 ей ответила, что потерпевшего кто-то порезал. На момент ее присутствия в квартире Е. никого кроме медицинского персонала и ФИО2 не было (т.1 л.д.76-80).

Свидетель К. чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, также сообщила о наличии сильного шума ... в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут в квартире ее соседа Е. Позже от жителей дома ей стало известно, что Е. госпитализировали с телесными повреждениями в виде резаной раны (т.1 л.д.81-84).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 ее дочь, проживает совместно с Е., по адресу: .... Ее дочь по характеру спокойная, не конфликтная, у них теплые взаимоотношения, она трудоустроена пекарем, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, но иногда злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 сама ей сообщила о том, что она причинила телесные повреждения Е. (т.1 л.д.85-88).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Е. выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, резаная рана левого плеча, резаная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.... «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ ... н от ...) и образовались от 3-х воздействий острым предметом (т.1 л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший указанную судебную медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Е., подтвердил выводы заключения и пояснил, что вывод о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда был сделан на основании исследованных медицинских документов. При оформлении заключения ... от ... он руководствовался п.... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ... ...н. На данный момент вступил в силу и применяется приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, которым утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Также пояснил, что колото-резаные ранения образуются от воздействия предметом с режущими свойствами, а резаные раны от касательных воздействий с режущими свойствами. Выявленное у потерпевшего телесное повреждение в виде резаной раны волосистой части головы образовано от касательных воздействий предмета с режущими свойствами, которым может быть как нож, так и иной предмет с такими свойствами.

По ходатайству государственного обвинителя судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Е. выявлены следующие телесные повреждения: 1.1 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н); 1.2 резаная рана левого плеча. Данное телесное повреждение потребовало хирургического лечения (наложения швов) и при своем обычном течении вызывает временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку оно причинило легкий вред здоровью (п.5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н); 1.3 резаная рана волосистой части головы, не причинившая вреда здоровью (п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н).

Протоколом от ... с участием ФИО2 зафиксирована обстановка на месте происшествия – в ....7 по .... В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож с рукоятью красного и черного цветов, ножницы, футболка со следами бурого цвета. При осмотре подъезда указанного дома с первого по пятый этаж следов вещества бурого цвета не обнаружено. Осмотр места происшествия зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.12-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей, осмотрен подъезд ... ... с первого по пятый этаж. В ходе осмотра каких-либо следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.38-44).

В ходе осмотра места происшествия от ... – помещения кабинета ...В здания ОМВД России по ..., участвовавшая в нем ФИО2 выдала сотрудникам полиции ночную сорочку светло-серого цвета. Протокол осмотра зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.25-29).

Согласно протоколу выемки от ..., в кабинете ...Б ОМВД России по ... у подозреваемой ФИО2 изъят халат темного цвета с рисунками со следами вещества бурого цвета, в который она была одета в момент причинения телесных повреждений Е. Протокол выемки зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.119-123).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ... у Е. и Е. изъяты образцы буккального эпителия (т.1 л.д.112-113, 115-116).

Как следует из заключения эксперта ...-ДНК от ..., на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ... марлевом тампоне, ноже с рукоятью красного и черного цвета, ночной сорочке обнаружена кровь Е. (т.1 л.д.131-135).

Из заключения трасологической судебной экспертизы ... от ... видно, что на представленной на экспертизу футболке, принадлежащей Е. изъятой в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., имеются три колото-резанных повреждения, которые образованы в результате колюще-режущего воздействия заточенного предмета с клинком, имеющим лезвие, острие и обух (например, ножом) и одно повреждение в результате разрыва. Данные колото-резанные повреждения оставлены ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д.157-164).

Протоколом осмотра предметов от ... осмотрены: образцы буккального эпителия ФИО2 и Е.; марлевый тампон со следами крови потерпевшего Е.; ночная сорочка светло-серого цвета и халат из материала темно-синего цвета со следами крови потерпевшего; нож с рукоятью красного и черного цветов со следами крови потерпевшего и футболка красного цвета с колото-резаными повреждениями. Осмотренные предметы постановлением от ... признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-185). Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 сообщила, что все следы крови, которые были изъяты сотрудниками полиции по месту ее жительства, принадлежат Е., в момент случившегося она была одета в ночную сорочку светло-серого цвета и халат темно-синего цвета, а потерпевший в футболку красного цвета. Также подтвердила, что именно этим ножом она нанесла телесные повреждения Е., Протокол осмотра зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.167-183)

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В обвинении ФИО2 наряду с двумя ударами, нанесенными потерпевшему Е. ножом в область грудной клетки слева и в левое плечо, вменен удар ножом в область волосистой части головы. Вместе с тем из показаний подсудимой и потерпевшего достоверно не следует, что данное телесное повреждение у Е. образовалось именно от действий ФИО2

Принимая во внимание показания подсудимой и потерпевшего, находившихся в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснения эксперта К., не исключавшего возможность образования этого телесного повреждения у Е. от любого касательного воздействия предмета с режущими свойствами, а также выводы проведенной по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которой данное телесное повреждение не причинило вред здоровью потерпевшему, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 нанесение ей удара ножом потерпевшему Е. в область волосистой части головы.

Уточнение обвинения ФИО2 в части количества нанесенных потерпевшему ударов не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего Е., об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО2 конфликта в результате которого последняя нанесла ему удары ножом в область груди и плеча; свидетелей Я.,К.,К. Д.,Ш., К.,С. а также вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, взаимно дополняющими друг друга подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимой.

Версию потерпевшего Е., озвученную в судебном заседании о возможном ему нанесении телесных повреждений иным лицом, а не ФИО2, суд считает недостоверной.

Каких-либо объективных доказательств того, что телесные повреждения в области груди и левого плеча, выявленные у потерпевшего, могли возникнуть от действий других лиц и при иных обстоятельствах, не имеется.

Потерпевший Е. будучи допрошенным следователем в ходе предварительного расследования дела ..., то есть спустя непродолжительный период времени после имевших быть место событий (...), не сообщал о причинении ему телесных повреждений иным лицом, а непосредственно указывал только на подсудимую. Кроме этого, после оглашения в судебном заседании данных показаний, потерпевший Е. их подтвердил и сообщил, что давал такие показания следователю. К изменению показаний Е. в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивает это как стремление смягчить ответственность своей супруги за содеянное, поскольку его показания противоречат не только установленным обстоятельствам дела, но и не соответствуют в целом показаниями самой подсудимой.

Также суд считает несостоятельными доводы потерпевшего о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, а не тяжкого.

Как достоверно установлено из заключения судебной медицинской экспертизы ... от ..., а также пояснений эксперта К. в судебном заседании и проведенной в ходе судебного следствия дополнительной судебной медицинской экспертизой ... от ..., в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н) и резаная рана левого плеча, повлекшае за собой легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н).

Таким образом, о последствиях в виде причинения Е. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют выводы проведенных по делу судебных медицинских экспертиз.

Причинение потерпевшему телесных повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ..., по адресу: ..., подтверждается заключением трасологической судебной экспертизы ... от ..., из которой следует, что на футболке Е. имеются колото-резаные повреждения, в том числе в области левого плеча и левой части груди, которые могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу.

Также суд считает необходимым и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ей в судебном заседании в части, не противоречащей обстоятельствам дела, и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте. Показания ФИО2 об обстоятельствах причинения Е.. телесных повреждений являются подробными, непротиворечивыми, последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования дела, а также показаниями свидетелей и с иными приведенными в приговоре письменными доказательствами. Показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных судебных экспертиз, так как они является научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 и правовой оценки ее действий, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, приведенных доказательств, учитывает способ, характер, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, и поведение самого потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО2, выразившихся в нанесении удара ножом, в том числе в область грудной клетки слева, как в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, был причинен тяжкий вред здоровью Е. что, безусловно, охватывалось умыслом подсудимой.

Между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд полагает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 в результате конфликта с Е., в ходе которого последний высказал в адрес подсудимой оскорбления, опрокинул мебельный шкаф и нанес ей несколько ударов рукой по голове. Как следует из показаний ФИО2, такое поведение потерпевшего ее возмутило, поэтому она взяла со стиральной машины в помещении кухни нож и нанесла им удары потерпевшему.

Суд считает, что указанное выше поведение потерпевшего Е., предшествующее причинению ему телесных повреждений, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным и аморальным, вместе с тем оно не носило характер общественно опасного посягательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия или слова потерпевшего вызвали у ФИО2 внезапно возникшее сильное душевное волнение, или подсудимая могла находиться в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы, из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не усматривается.

Как установлено в ходе судебного следствия в момент, непосредственно предшествующий нанесению ударов ножом, потерпевший каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО2 не совершал, ударов не наносил и угроз в ее адрес не высказывал, более того он вышел с помещения кухни, где он применил физическую силу к подсудимой. При этом ФИО2, имея в тот момент реальную возможность избежать продолжения конфликта, приняла иное решение – взяла нож и, проследовав за потерпевшим в прихожую, умышленно нанесла им удары Е., одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку для совершения своих преступных действий в отношении Е., подсудимая ФИО2 использовала нож, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ...а от ..., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием ФИО2 употребляла спиртное, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовал бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. Таким образом, ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д.146-148).

Проанализировав заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, а также поведением ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой в момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, в связи с чем признает ФИО2 вменяемой.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновной умышленное преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 ранее не судима, имеет постоянные место жительства и регистрации в ..., состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало, соседями, а также свидетелями Я, К., Д. – исключительно с положительной стороны, до задержания была трудоустроена, где также характеризовалась положительно, как ответственный, трудолюбивый работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: добровольное сообщение ФИО2 о совершенном ей преступлении, а также обстоятельствах его совершения, о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, как явку с повинной (т.1 л.д.51-53); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, выдаче орудия преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, а также в их осмотре, в участии в проверке показаний на месте и в даче признательных показаний, что позволило правоохранительным органам установить все значимые обстоятельства дела (т.1 л.д.12-24, 25-29, 70-72, 119-123, 167-185, 190-196); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи и обработке раны; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, - уход за потерпевшим в больнице и дома после его выписки из стационара, принесение ему извинений; признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на ее поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не состоящей на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о том, что ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Суд считает, что только указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденной.

Доводы потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и защитника подсудимой о необходимости учета при назначении наказания позиции потерпевшего, суд не может принять во внимание, поскольку мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом суд полагает, что избираемая в отношении ФИО2 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновной не свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 при условном осуждении. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, поэтому отбывать наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ей необходимо в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась. Постановлением Судогодского районного суда ... от ... ФИО2 была объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 была изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, который постановлено исчилять с даты ее фактического задержания. ... ФИО2 была задержана и помещена в ИВС ОМВД России по ....

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания подсудимой под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено. Отраженные в медицинской документации сведения о наличии у ФИО2 заболевания также не препятствуют ее отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимая не нуждается в постоянном постороннем уходе. В случае невозможности отбывания наказания в связи с болезнью, ФИО2 вправе обратиться с ходатайством об освобождении ее от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, с участием ФИО2 после совершения преступления ... и ... в помещении отдела полиции проводились процессуальные действия (л.д.25-29, 51-53). Сведений о том, что ФИО2 до получения от нее объяснений ... была фактически освобождена, в материалах уголовного дела не имеется.

Следовательно, в срок лишения свободы ФИО2 на основании п.«б» ч.3.1 УК РФ подлежит зачету период ее фактического задержания с ... по ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- марлевый тампон смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО2 и Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле;

- ночную сорочку светло-серого цвета, халат из материала темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, - следует вернуть по принадлежности Е.;

- футболку красного цвета, принадлежащую Е., - вернуть по принадлежности потерпевшему Е.

- нож с рукоятью красного и черного цвета, как орудие преступления, - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу решен в постановлении суда от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ... по ... включительно, а также с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон смывом вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО2 и Е. хранить в материалах уголовного дела; ночную сорочку светло-серого цвета, халат из материала темно-синего цвета - вернуть по принадлежности ФИО2; футболку красного цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Е. нож с рукоятью красного и черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Судогодский районный суд ... в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Крайнова