Постановление № 1-200/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-200/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к.,

с участием прокурора Климовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев на <данные изъяты> материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, т.е. официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты> незаконно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, с изображением последнего.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что данный документ, а именно водительское удостоверение, является поддельным, хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 23-50 часов по 00-16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, использовал при проверке документов, предъявив инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами, которое в дальнейшем у него было изъято согласно протоколу об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник обвиняемого – адвокат Соколенко Ж.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, изначально давал последовательные, признательные показания, осознал свое противоправное поведение, исключительно положительно характеризуется, на учетах не состоит, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы», начал обучение в автошколе сразу же после возбуждения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Прокурор Климова А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая, что по вред по данному преступлению обвиняемым не заглажен, уплата благотворительного взноса не свидетельствует об этом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25.1 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650-О).

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 холост, вместе с тем состоит в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, является трудоспособным, проходил службу в ВС РФ, за время прохождения службы зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным военнослужащим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечен не был, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также загладил причиненный преступлением вред путем перевода 10 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы».

При указанных обстоятельствах суд считает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с одновременным назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется правилами ст. 104.5 УК РФ, в соответствии с которыми размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, при определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, положение его семьи, а также состояние его здоровья.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления постановления в законную силу сохранить, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 236, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника - адвоката Соколенко Ж.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. После вступления постановления в законную силу обязательство о явке отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Мухамедзянова