Решение № 12-76/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №12-76/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление от 07 декабря 2016 года отменить.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Суд установил, что он управляя автомобилем в нарушение п. 1.3, 3.20 прил. № 1 ПДД РФ, п. 1.1. прил. № 2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением ч. 3 настоящей статьи, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемое транспортное средство продолжило движение, не меняя траекторию движения. Нарушение зафиксировано визуально.

Однако данный вывод не соответствует действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С протоколом он не был согласен, о чем он, соответственно, сообщил инспектору ГИБДД. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил для обгона движущейся впереди фуры. При этом, обгон он начал в разрешенной зоне, и только завершил маневр (окончание обгона) в зоне запрещенного знака. Об этом имеется отметка в протоколе. Полагает, что нарушение ПДД произошло не по его вине.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Кроме этого, считает, что при назначении административного наказания судом не были надлежащим образом учтены смягчающее обстоятельство и принцип соразмерности публично-правовой ответственности наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Считает, что к нему применено строгое наказание и исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая тот факт, что он работает водителем-экспедитором, и его заработок является единственным источником существования, полагает, что ему возможно было бы назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Бессоновскому району не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а так же статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 в графе правонарушение указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на территории Пензенской области Бессоновского района ФАД «Урал» 656 км. + 700 м., совершил нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем с полуприцепом на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1 приложении № 2 правил, а так же дорожного знака 5.19.1, дорожной разметки 1.14.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения совершил обгон на пешеходном переходе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области было лишь указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 656 км. +700 м. ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области водитель ФИО1 в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения судом первой инстанции была установлена неправильно в связи с чем требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдается.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на день рассмотрения материала судом истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Л.П. Ефимова