Апелляционное определение № 33-3876/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 58RS0005-01-2025-000243-30 № 2-242/2025

Судья Ефимова Л.П. № 33-3876/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе председательствующего Бурдюговского О.В. при помощнике ФИО1 заслушал в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к МБОУ ДС <адрес> о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Предоставить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к МБОУ ДС <адрес> о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства на срок до 01 августа 2027 года».

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 г. удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к МБОУ ДС <адрес> о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства. Постановлено обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение детский сад <адрес> устранить нарушения требований санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - привести целостность потолка, стен всех помещений, в том числе кабинет логопеда, спортивный зал и холл перед ним, группа № (подготовительная) игровая, коридоры 1 и 2 этажей, помещения пищеблока МБДОУ детский сад <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями п. 2.5.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20; - обеспечить работу приточно-вытяжной вентиляции помещений пищеблока и прачечной МБДОУ детский сад <адрес> по адресу: <адрес>а; - проводить обследование технического состояния системы вентиляции (ревизия, очистка и контроль эффективности) с проведением инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха по адресам расположения МБДОУ детский сад <адрес>: <адрес> в соответствие с п. 2.7, п. 2.7.1, п. 2.7.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20; - обеспечить целостность асфальтового покрытия по всей территории МБДОУ детский сад <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2.2.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-20; - в прачечной обеспечить поточность грязного и чистого белья по адресу расположения МБДОУ детский сад <адрес>: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2.11.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий МБДОУ ДС <адрес> ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ими устранены все нарушения, за исключением обеспечения целостности асфальтового покрытия по всей территории МБДОУ детский сад <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 2.2.4. СП ДД.ММ.ГГГГ-20. В настоящее время у них отсутствуют денежные средства на устранение данного недостатка. Между тем, учреждение включено в федеральную программу «Модернизация дошкольных систем образования». На 2025 год в отношение МБДОУ детский сад <адрес> направлен запрос о включении в программу «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры <адрес>». Разработана проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта МБДОУ детский сад <адрес>, получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до августа 2027 года.

Бессоновский районный суд <адрес> вынес указанное выше определение.

В частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 определение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Доводы об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для предоставления отсрочек исполнения решения суда. Нарушения санитарного законодательства выявлены в апреле 2023 года, на протяжении длительного периода времени не устраняются, что влечет нарушение закона и прав граждан. Просила разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, Пензенский областной суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление МБДОУ ДС с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области и предоставляя отсрочку исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, районный суд признал установленным и фактически исходил из того, что заявление об отсрочке не противоречит нормам права, установленным обстоятельствам дела, общим целям правосудия и исполнительного производства, сославшись на то, что согласно письму Министерства образования Пензенской области МБДОУ ДС с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области включено в перечень отобранных для софинансирования из федерального бюджета в 2027 году на капитальный ремонт.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Доводы об отсутствии денежных средств не могут быть признаны безусловным основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 г., поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом социальной значимости, необходимости поддержания в надлежащем состоянии спорных объектов, заслуживающих внимания доводов истца о том, что неисполнение решения суда нарушает не только санитарное законодательство, но и конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, создает неоправданные риски возможного возникновения эпидемий, травмирования обучающихся, посетителей и сотрудников детского учреждения, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, ставит под угрозу здоровье детей, обучающихся в образовательном учреждении, иных граждан, длительности периода с момента выявления нарушений санитарных правил и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает, что должником предпринимались все возможные и реальные меры к исполнению решения суда, и полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление МБДОУ ДС с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 г. по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334, 434, 203 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к МБОУ ДС <адрес> о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства оставить без удовлетворения.

Частную жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий