Решение № 2-1625/2020 2-167/2021 2-167/2021(2-1625/2020;)~М-1557/2020 М-1557/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1625/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 167/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском, указав, что 30.05.2019г. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №2506524007, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 21000 руб. под 547.500% годовых, срок возврата 19.06.2019г.

Ответчик получила денежные средства, однако свои обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

Согласно расчету суммы задолженности, с учетом поступивших платежей, задолженность ответчика за период с 30.05.2019г. по 17.12.2019г. составила 63362 руб.39коп.

17.12.2019г. ООО МК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам, в том числе в отношении ответчика на основании правопреемства по договору уступки прав (требований).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 30.05.2019г. по 17.12.2019г. в размере 63362 руб., в том числе 21000руб. - сумма основного долга, 42362 руб.39коп. ( 51963 руб.46коп. – 9601.07 руб.) - сумма процентов, штрафов, комиссии, 2100 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины, 10000 руб.- судебные издержки за составление искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не оспаривала сумму задолженность, не согласна с размером процентов, просила снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающим порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что 30.05.2019г. между ООО МК «Макро»(займодавцем) и ФИО1(заемщиком) был заключен договор потребительского займа №2506524007, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21000 рублей на срок по 19.06.2019г., с начислением процентов в размере 547.500% годовых ( 1.5% в день) при пользовании денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Факт заключения договора, получения и использования заемных денежных средств ответчик не оспаривала.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнила частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, с учетом платежей 9601 руб.07 коп., ответчика задолженность ответчика за период с 30.05.2019г. по 17.12.2019г. составила 63362 руб.39коп, в том числе 21000руб.-основной долг, 42362.39руб. (51963.46 руб. – 9601.07руб.) -проценты, пени, комиссии ( л.д.5).

17.12.2019г. ООО МК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам, в том числе в отношении должника ФИО1, взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), что подтверждается договором № МЕ17/12/19, перечнем уступаемых прав требования к договору.

Мировым судьей судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области 10.04.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.08.2020г. судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и п.9 ч.1 ст.12 Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что на первой странице договора потребительского займа от 30.05.2019г. определена полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых 547.500%. Займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, если сумма достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Договором займа от 30.05.2019 установлен срок возврата займа – 19.06.2019, то есть, заключен договор краткосрочного займа на срок 20 дней, под 1,5% в день.

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 19 июня 2019 г.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора в размере 27300 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма займа, 6300руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно справке задолженности по состоянию на 27.08.2091г. ( дата уступки) сумма задолженности ФИО1 составляла: 21000 руб.- основной долг, 6300 руб.- срочные проценты, 43894 руб.-просроченные проценты, 1769 руб.46 коп.- пени ( л.д.9 оборот).

Просроченные проценты за пользование микрозаймом в размере 547.500% исчислены по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.05.2019г. по 19.06.2019 года в размере 6300 рублей (21000 х 547.500% х 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении просроченных процентов, неустойки за период с 20.06.2019г. по 17.12.2019г.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФа РФ к заявленным требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, характер существующих правоотношений сторон, значительное превышение просроченных процентов суммы возможных убытков, суд находит необходимым снизить размер процентов до 35000 рублей.

Таким образом, с учетом платежей, внесенных ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52 699 рублей ( 21 000руб. + 6300руб.- 9601 руб. + 35000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 руб.88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность договору займа в размере 52699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100руб. 88 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Максименко