Решение № 12-333/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-333/2019

Дело № 12-333/19

Мировой судья – Трилисская А.А. протокол 58 ВА № 926046


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 14 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному административному делу прекратить. Указывает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства по делу, полученные с нарушением КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания не учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи, с чем срок лишения права управления транспортным средством необоснованно продолжителен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, пояснив, недопустимых доказательств по делу не имеется, просил учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также тот факт, что он без заключения трудового договора работает водителем у своего товарища, ездит в разные города РФ, и отсутствие водительского удостоверения поставит его семью в затруднительное положение, просил уменьшить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что в указанное в постановлении мирового судьи дату, время и месте он управлял автомашиной марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак .... За 2 часа до этого выпил 3 рюмки коньяка, после чего управлял указанной автомашиной, совершил ДТП с участием нескольких автомашин. Инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен.

Защитник Миронова Т.М. в судебном заседании жалобу поддержала частично, с учетом позиции ФИО1, просила снизить ему размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 06.09.2019 в 16 часов 25 минуты в г. Пензе на ул. Терновского, 19А нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ... в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №926046 от 06.09.2019, в котором указаны приведенные выше обстоятельства (л.м. 2), видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО1 (л.м. 12),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №003201, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, результаты проведенного с помощью технического средства измерения Юпитер №003737, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе, обнаружено 1,301 мг/л, с чем ФИО1 согласился, поставив соответствующую подпись (л.м. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС№086308 от 06.09.2019 (л.м. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 58АТ№07977 от 06.09.2019 (л.м. 6);

- данными рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.В.В,, согласно которому 06.09.2019 был направлен на место ДТП по адресу: <...>. Прибыв на место в 16 часов 25 минут, было обнаружено ДТП с участием пяти автомобилей. При общении с водителем ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта водителя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Джип Гранд Чероки, регистрационный знак ... в присутствии двух понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. В присутствии понятых с помощью технического средства было установлено состояние опьянения, на прохождении медицинского освидетельствования в учреждении водитель не настаивал. Автомобиль был помещен на штраф стоянку. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи в котором он также отказался (л.м. 11);

- копией материала ДТП от 06.09.2019, согласно которого водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол 58ВА№402637 от 07.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.м. 34).

Исследовав и оценив представленные все имеющиеся в материале дела и представленные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материале дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления по делу, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, признав их допустимыми.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15КоАП РФ.

Мировым судьей при определении вида и размера учтены все значимые обстоятельства, в том числе наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.м. 15-17).

ФИО1 назначено административное наказание, которое не препятствует реализации им права на труд в сфере деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ...

...