Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

2-1391/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявление к ФИО3 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ответчик в силу, заключенных с ней двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил перед ней обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расписке № ответчик взял на себя обязательство отдать ей при условии взыскания с ООО «Артекс Агро» в пользу ООО «Юг Агротехника» задолженности в размере 69215830 рублей 29 копеек, одну третью часть из общей суммы задолженности. При условии взыскания меньшей суммы задолженности ответчик взял на себя обязательства передать ей соответствующую третью часть.

Условия вступления в силу обязательства наступило. Денежные средства в размере 69215830 рублей 29 копеек получены, следовательно долг ответчика перед ней составил 23071943, 43 рублей.

Согласно второй расписке ответчик взял на себя обязательства отдать ей 19055000 рублей при условии перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Юг Агротехника» на расчетный счет, указанный ФИО3 в сумме 20490000 рублей. Условия вступления в силу обязательства наступило, однако ответчик со своей стороны обязательства перед истцом не выполнил. Ввиду чего долг по расписке составил 19055000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать со ФИО3 в ее пользу 42126943 рублей 43 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности неявки в суд не представила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО6, по доверенности в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в другом судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ни истцом, ни ее представителем суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истицей были даны пояснения, согласно которых она с 2008 года являлась единственным учредителем сельскохозяйственного предприятия ООО « Юг Агротехника». Весной 2014 года к ней обратился ее знакомый ФИО3 с предложением о продаже предприятия его знакомому ФИО7 В силу сложившихся обстоятельств ею было принято о продаже доли в уставном капитале за 10000000 рублей. При этом при согласовании выкупной цены была достигнута договоренность, что часть активов предприятия в виде права требования к ООО « Артекс-Агро» и значительные денежные средства, оставшиеся на расчетном счете в банке остаются на предприятии с целью обеспечения бесперебойной деятельности в период весенних сельскохозяйственных работ.

Поскольку ранее она не была знакома с ФИО7, а доверяла она именно ФИО3 при принятии решения по согласованию выкупной стоимости и других условий. В качестве гарантий исполнения обязательств по достигнутой договоренности о выкупной цене в обеспечение обязательств ФИО3 и были написаны две расписки в отношении двух активов предприятия. Истица считает, что поскольку наступили отлагательные условия, ввиду которых ФИО3 принял на себя обязательства по выплате денежных средств, она вправе требовать от него выплаты денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО8, по ордеру исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФИО9, по доверенности оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, по условиям которой он обязуется передать ФИО2 19055 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ при условии перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Юг Агротехника» на расчетный счет указанный ответчиком в сумме 20490000 рублей.

Согласно условиям второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял на себя обязательство отдать ФИО2 при условии взыскания с ООО «Артекс Агро» в пользу ООО «Юг Агротехника» задолженности в размере 69215830 рублей 29 копеек, одну третью часть из общей суммы задолженности. При взыскании меньшей суммы задолженности с ООО « Артекс-Агро», ответчик взял на себя обязательства передать ФИО2 соответствующую третью часть.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Артекс-Агро» в пользу ООО « Юг Агротехника» была взыскана задолженность по договорам займа № от 03.12.2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69215830 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 200000 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Артекс – Агро» была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного кредитора ООО «Юг Агротехника» в размере 69215830 рублей 29 копеек были включены в третью очередь кредиторской задолженности ООО « Артекс –Агро». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Артекс- Агро» было признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО7 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Юг Агротехника» в размере 100 процентов за 10000000 рублей.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Агротехника» уступило право требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 27.09.2010г., № от 02.04.2010г. № от 03.12.2009г., решения АС КК от ДД.ММ.ГГГГ ( расходы по гос. пошлине) ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании ООО «Артекс –Агро» несостоятельным ( банкротом) была произведена замена кредитора ООО «Юг Агротехника» на ФИО10, с размером требований 69215830,29 рублей - основного долга.

Таким образом, судом установлено, что право требования ООО «Юг Агротехника» к ООО «Артекс-Агро» задолженности в размере 69215830 рублей 29 копеек было утрачено с момента заключения договора уступки прав требования от 15.07.2015г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами рассматриваемой сделки предусмотрено отлагательное условие – передача денежных средств истцу, при условии перечисления денежных средств на счет ответчика ООО «ЮгАгротехника» и при условии взыскания денежных средств с ООО « Артекс Агро» в пользу ООО «Юг Агротехника».

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия могут быть действия самих участников сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия. Сведений о перечислении ООО «Юг Агротехника» на расчетный счет, указанный ФИО3 денежных средств в размере 20490000 рублей материалы дела не содержат.

Также не нашел своего подтверждения факт того, что ООО «Артекс Агро» выплатило ООО «Юг Агротехника» денежные средства в счет образовавшейся задолженности на основании договоров займа № от 03.12.2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69215830 рублей 29 копеек.

Доводы истца о том, что обстоятельства перечисления денежных средств на расчет счет ФИО3 подтверждаются платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО « ЮГ Агротехника» перечислило на указанный расчетный счет ФИО3, а именно на расчетный счет ООО « Компаньон» судом не могут быть приняты ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный расчет счет принадлежит ФИО3 Как следует из материалов дела на момент перечисления денежных средств директором вышеуказанного предприятия являлся ФИО11 Доказательств того, что ФИО3 каким-то образом имел отношения к данном предприятию на момент перечисления денежных средств суду не представлено. Более того, как следует из платежного поручения денежные средства в сумме 58000000 рублей были перечислены в счет предоплаты за СЗР, в связи с чем у суда также отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства были перечислены ввиду исполнения обязательств по расписке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.