Решение № 2-1092/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-1092/2024;)~М-731/2024 М-731/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1092/2024

К делу № 2-71/2025

УИД 23RS0057-01-2024-001265-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 января 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Аверьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство и судебных расходов,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковыми заявлением к ответчикам о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2023г. в 22-38 часов, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:. «Datsun on-DO» Г/Н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и «Hyundai Greta» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертные исследования». 29.12.2023г. ответчики были извещены об осмотре транспортного средства истца, ФИО1 прибыл, акт осмотра подписал, возражений не имел. ФИО2 на осмотр не прибыла. Согласно экспертного заключения № от 17.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289 300 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 руб. истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, которые остались без ответа. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, сумму причинённого ущерба в размере 289 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 8 000 руб., судебные расходы в виде: телеграмм и почтовых отправления в сумме 1 615 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 093 руб., всего 340 008 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ), причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Из материалов дела следует, что 28.12.2023г. в 22-38 часов, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:. «Datsun on-DO» Г/Н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и «Hyundai Greta» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО1, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023г., гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство было предоставлено ФИО1 на основании договора аренды, пунктом 9.1 которого закреплено, что договор ОСАГО заключается ФИО1 самостоятельно, пунктом 9.6 предусмотрено, что в случае просрочки оформления договора ОСАГО на десять рабочих дней, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды автомобиля в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В то же время, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортного средства при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в качестве собственника транспортного средства указана ФИО2 Соответственно с ответчика ФИО2, лица владеющего автомобилем, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего.

Требования, предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как на указанный автомобиль он не приобрел право владения в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023г., принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертного заключения № от 12.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Greta» г/н № составила 289 300 руб.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 289 300 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За оказанные услуги, в соответствии с договором об оказании юридических услуг №/а от 28.01.2024г. истцом оплачено 35 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №/а), которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены судебные расходы в виде отправки телеграмм ответчикам и почтовых отправлений, подтвержденных чеками (л.д. 10-13, 66, 71, 84, 86, 88).

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (договор на оказание экспертных услуг от 12.01.2024г. (л.д. 64-65), квитанция № от 12.01.2024г.(л.д. 14).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 093 руб.(л.д. 1,2).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере 289 300 руб., расходы за проведение экспертизы – 8 000 руб., судебные расходы в виде: телеграмм и почтовых отправлений в сумме 1 615 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 093 руб., всего 340 008 (триста сорок тысяч восемь) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский