Решение № 2А-606/2025 2А-606/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-606/2025

Дело № 2а-606/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000654-41


Решение

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, отмене ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указав, что 29 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 59358/25/53015-ИП, в рамках которого применены меры принудительного исполнения - наложен арест на все его банковские счета в нарушение требований ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом определением мирового судьи от 9 февраля 2024 года ему была предоставлена рассрочка исполнения решения до ноября 2026 года, о чём судебному приставу-исполнителю было сообщено. О незаконных действиях судебного пристава, связанных с применением мер принудительного исполнения в виде ареста счетов он заявлял ходатайства, обращался к старшему судебному приставу, ответ на жалобу был получен им 16 июля 2025 года. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения (ареста счетов), отменить наложенный арест.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 29 апреля 2025 года было возбуждено исполнительное производство, а 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его банковские счета, при этом не был соблюдён пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований. Также судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 37 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, взыскатель направил исполнительный лист для исполнения, не предоставив судебному приставу определение суда о рассрочке исполнения решения. Ранее ему предоставлялась денежная компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате капитального ремонта; в настоящее время данная компенсация ему не предоставляется по инициативе СНКО «Региональный фонд капитального строительства», с чем он не согласен, и в связи с чем он не может исполнять определение о рассрочке исполнения решения суда. Кроме того, из-за произведённого судебным приставом-исполнителем ареста счетов он не может воспользоваться овердрафтом в Почта банке. Считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдён баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в отделение судебных приставов 28 апреля 2025 года исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечительных мер были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк»), при этом постановления об обращении взыскания на данные денежные средства не выносилось, денежные средства со счетов не списывались; арест действует только в пределах взыскиваемой суммы и не подразумевает списание денежных средств со счёта. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что рассрочка исполнения решения ФИО1 не соблюдалась, в связи с чем взыскателем и был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованного лица СНКО «Региональный фонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель СНКО «Региональный фонд» указал, что за период с марта 2024 года по август 2025 года ФИО1 было совершено два платежа: 11 марта 2023 года в сумме 360,00 руб. и 14 июня 2024 года в размере 1440,00 руб., иных выплат произведено не было. Таким образом, ФИО1 более двух раз не были исполнены требования, содержащиеся в определении о предоставлении рассрочки от 9 февраля 2024 года (л.д. 39-40).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Вместе с тем согласно требованиям ч. 5 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 декабря 2023 года по делу № 2-2450/2023 с ФИО1 в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт по лицевому счёту № <***> за период с июля 2020 года по июнь 2023 года в сумме 11 599,14 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 109,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463,97 руб., всего взыскано 12 172,11 руб. Решение вступило в законную силу 19 января 2024 года. 5 марта 2024 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области выдан исполнительный лист (л.д. 13-15, 53-55, 83-85).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 9 февраля 2024 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 34 месяца, начиная с марта 2024 года до полного погашения задолженности. ФИО1 обязан до 30 числа каждого месяца выплачивать в пользу взыскателя по 360,00 руб., а в декабре 2026 года - 292,11 руб. (л.д. 17-19, 60-62, 64-65, 93-97, 110-111).

В связи с тем, что требования, содержащиеся в определении о предоставлении рассрочки, ФИО1 не исполнялись, что подтверждается справкой о состоянии расчётов на 6 августа 2025 года (л.д. 47, 66-67, 74-75, 81-92), взыскателем исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, куда поступил 28 апреля 2025 года (л.д. 47, 52).

29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59358/25/53015-ИП (л.д. 11-12, 56-57, 86-87).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 30 апреля 2025 года, от 12 мая 2025 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк» на общую сумму 12 172,11 руб. (л.д. 20, 58-59, 68, 88-90).

Ссылаясь на определение о предоставлении рассрочки, 2 июня 2025 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с денежных средств и не применении мер принудительного исполнения (л.д. 22).

Постановлением от 16 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано (л.д. 24).

27 июня 2025 года ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с непринятием мер по снятию арестов с его банковских счетов, снять арест со счетов, возвратить денежные средства (л.д. 25-28).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 от 6 июля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, поскольку установлено, что условия рассрочки, предоставленной определением мирового судьи, им не соблюдались (л.д. 29, 121).

Как следует из справки о состоянии расчётов, с момента вынесения определения о рассрочке ФИО1 12 февраля 2024 года внесено 374,00 руб., 11 марта 2024 года - 360,00 руб.,14 июня 2024 года - 1 440,00 руб. (л.д. 47, 66-67, 74-75, 81-92).

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе требованиям ч. 1 ст. 80 Закона, при этом наложение ареста на денежные средства, вопреки доводам административного истца, является иной обеспечительной мерой, направленной на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем применение данной меры, в том числе в случае предоставления рассрочки, прав должника не нарушает, поскольку не создаёт препятствий в пользовании денежными средствами, имеющимися на счетах, сверх суммы, на которую наложен арест. Доказательств нарушения принципа соотносимости объёма требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, поскольку наложенный арест, как иная обеспечительная мера, не предполагает обращения взыскания на денежные средства.

Также не представлено доказательств нарушения судебным приставом ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, поскольку списания денежных средств с банковских счетов ФИО1 не осуществлялись.

Кроме того, судом установлено, что условия представления рассрочки ФИО1 не соблюдались, в связи с чем его доводы о том, что взыскателем не мог быть предъявлен к исполнению исполнительный лист без предъявления определения суда о рассрочки исполнения решения, основаны на неверном толковании норм материального права. Самим административным истцом не отрицался факт невнесения денежных средств в соответствии с определением о рассрочке исполнения судебного акта, при этом относимых и допустимых доказательств невозможности её исполнения ФИО1 не представлено.

Довод о невозможности исполнения рассрочки в связи с непредставлением ему компенсации по оплате жилищно коммунальных услуг не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, отмене ареста на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.