Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1131/2018;)~М-926/2018 2-1131/2018 М-926/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Выселки 15 января 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора Выселковского района Узденовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ размера исковых требований, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 мая 2018 года ФИО5 был признан виновным по ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года. В результате преступных действий ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушены ее гражданские права. Она длительное время находилась на лечении, испытывала сильные физические боли. В связи с нахождением на амбулаторном лечении истца потеряла в заработной плате. Истец была нетрудоспособна в период с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года и за этот период получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 4615 рублей 92 копейки. Заработная плата за указанный период составила бы 6 474 рубля 28 копеек. Утраченный заработок по расчетам истца составляет 1858 рублей 36 копеек (из расчета 6474 рубля 28 копеек – 4615 рублей 36 копеек). В ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства с целью осуществления своих прав потерпевшего, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата услуг представителя составила 25 000 рублей, а также за составление искового заявления истец оплатила 1500 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в ее, ФИО1, пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с совершенным преступлением, - 200 000 рублей; в счет утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением, за период с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года – 1858 рублей 36 копеек, в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя по уголовному делу - 26500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что она, в связи с преступными действиями истца перенесла нравственные и физические страдания и переживания. Она по настоящее время не восстановила свое состояние здоровья, вынуждена обращаться за платной медицинской помощью. Подвижность руки не восстановлена. Также она очень испугалась ответчика, угрожавшего ее жизни и причинившего ей вред здоровью, который после причинения повреждений вместо того, чтобы вызвать «скорую помощь» препятствовал ей самостоятельно уехать от своего двора за оказанием медицинской помощью. Зная, что ответчик проживает по соседству, она по прежнему опасается за свою жизнь и здоровье. Никакой помощи ей ФИО5 не оказывал. На противоправные действия она того не провоцировала. Считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также полагает, что судебными экспертами необоснованно исключены часть повреждений, включая сросшийся перелом, которые беспокоят ее по настоящее время. Открытие ей листа нетрудоспособности 25 сентября 2017 года объясняет тем, что после осмотра её 22 сентября 2017 года (вечером в пятницу) в приемном отделении МБУЗ ЦРБ Выселковского района ей указали прийти на прием в поликлинику в понедельник (25 сентября 2017 года), что она и сделала. В настоящем судебном заседании вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы просит не рассматривать, ввиду отсутствия с собой оригиналов квитанций.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Считал их полностью доказанными и соразмерными содеянному, так как ФИО1 были причинены сильнейшие физические и нравственные страдания. 22 сентября 2017 года около 19 часов она находилась у себя дома в .... Никого не трогала, занималась домашними делами, никаких противоправных действий ни против кого не совершала. В это время ФИО5 устроил скандал, зашел в чужой двор и высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством. В подтверждение своих угроз, нанес последней деревянной палкой три удара, результате чего причинил ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Также ФИО6 испытала чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь. Она пресекла действия ФИО5, облив его водой из поливочного шланга. Женщина испугалась за свою жизнь, испытала сильнейшее потрясение, после которого еще не скоро оправилась, к услугам врачей вынуждена прибегать до настоящего времени, принимает успокоительные средства. Она потеряла чувство спокойствия и защищенности. Испытывает страх, что по соседству с ней проживает человек, который может в любой момент зайти и убить ее. Также ей причинена физическая боль, которую она испытывает до настоящего времени, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, обследованиями врачей, заключениями экспертов. С 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года находилась на больничном. Она неоднократно обращалась в больницу и ей назначается до настоящего времени лечение. В Выселковскую ЦРБ она обращалась с травмой не менее 12 раз. 11 декабря 2018 года она прошла обследование в клинике «Солнечной» в <...>, где подтвердили наличие на снимке ее руки от 22 сентября 2017 года перелома лучезапястного сустава без смешения и других заболеваний. По ходатайству ФИО1 по делу в ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Краснодара была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой «<данные изъяты>» не подтверждены объективными инструментальными и клиническими данными, данными динамического наблюдения, поэтому учитываться экспертной комиссией не могут. То есть данный диагноз не опровергнут, фактически врачи сразу не заметили перелом, не описали его и теперь ФИО1 не может доказать очевидный факт. ФИО1 справедливо оценила причинённые ей страдания в указанную сумму. Также справедливо и разумно требование о возмещении оплаты услуг представителя, в частности, в уголовном деле представитель участвовал не менее 23 раз, что подтверждается материалами уголовного дела. Также проведено и не одно судебное заседание в ходе рассмотрения гражданского дела. Также обращает внимание суда, что размер пенсии ответчика значительно превышает размер прожиточного минимума в Краснодарском крае за третий квартал 2018 года. В настоящем судебном заседании вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы просит не рассматривать, ввиду отсутствия с собой оригиналов квитанций.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, действовать в суде через представителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал частично, просил снизить моральный вред до 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Указал, что ФИО1 просит взыскать утраченный заработок в сумме 1858 рублей 36 копеек, моральный вред 200 000 рублей, который изначально истцом оценивался в 60 000 рублей, в связи с чем поднялась эта сумма в 4 раза истец не пояснила, а также судебные расходы в размере 26500 рублей, оплату экспертизы. Полагает, что представленная в дело справка №... от 11 апреля 2018 года и справка о доходах физического лица, утраченный заработок ФИО1 не доказывают. Фонд обязательного медицинского страхования произвел 100% оплату. При таких обстоятельствах требования о выплате, как считает истец недоплаченной ей заработной платы, должны быть предъявлены к фонду обязательного медицинского страхования, так в соответствии с Законом «Об обязательном медицинском страховании», потерпевшему должен быть выплачен средний заработок. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред является по сути физическими или нравственными страданиями. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Представленные в суд документы об обращении ФИО1 в медицинское учреждение, в частности от 30 июля 2018 года, не являются относимым к делу доказательством. Диагноз не лежит в причинной связи с телесными повреждениями ФИО1, так как поставлен спустя более 10 месяцев с момента совершения преступлений ФИО5. За 10 месяцев могло случиться много других расстройств, других обстоятельств. Справка врача, которая была представлена в подтверждение данного диагноза, не заверена печатью медицинского учреждения, фамилия и инициалы истца в справке выполнены от руки, что делает справку также недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах можно говорить только о физических страданиях ФИО1, о полученных ею легких телесных повреждениях, что подтверждено заключениями экспертиз в период ее нетрудоспособности с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года. Специалисты, врачи и судебные эксперты указывают, что данный период был не свыше 3-х недель. Вместе с тем событие преступления имело место 22 сентября 2017 года и факт обращения ФИО1 за медицинской помощью спустя 3 дня свидетельствует о незначительности физических страданий истца, а лишь как действия с целью получения материальной выгоды в дальнейшем. Указанное подтверждается и иными действиями истца, которая беспочвенно, используя недопустимые доказательства, пыталась доказать, что ею получены повреждения не легкой степени, а более тяжелой. Она ходатайствовала о проведении экспертизы, которая это обстоятельство не подтвердила и все ссылки представителя истца о том, что подтвержден перелом, не обоснованны. Также это свидетельствует из заявлений истца, которая готова была оплатить повторную экспертизу и в дальнейшем возложить расходы на ФИО5. Говоря об индивидуальных особенностях ФИО1, следует обратить внимание на показания соседей. Согласно приговора, показания свидетелей К., не говоря уже о показаниях других свидетелей, которые состоят в какой-то степени родства с ФИО5, характеризуют истца как очень конфликтного человека. Как установлено в ходе судебного разбирательства мотивом совершения преступления ФИО5 является неправомерное поведение ФИО1. Разведенный ею костер, от которого произошло сильное задымление двора и дома ФИО5. Следует учесть, что ФИО5 и его супруга являются пожилыми людьми, ФИО5 также является инвалидом второй группы. Дым от костра, разведенного ФИО1, вызывал у ответчика удушение, страдание. Это уже не говоря о том, что разведение костров в жилом секторе является административным правонарушением. И нельзя согласиться с представителем истца о том, что действия ФИО1 не носили неправомерного характера. Как следует из показаний свидетелей по уголовному делу, ФИО1 не предпринимала попыток, чтобы загладить конфликт с ФИО5, не пыталась убежать в дом, позвать на помощь, напротив ФИО1 ругалась с ФИО5 нецензурной бранью, обливала его водой из шланга. А свидетели защиты говорят о том, что даже избивала ФИО5 совком. ФИО5 не является конфликтным человеком и не стал обращаться к экспертам для фиксации повреждений, не стал обращаться в правоохранительные органы для привлечения ФИО1 к ответственности. Действия ФИО1, направленные на уменьшение доходов ветерана ВОВ, ветерана труда, являются способом лишить ФИО5 достойной старости, которую он заслужил перед государством. Полагает, что с учетом судебной практики такая компенсация не должна превышать 1000 рублей. На основании ст.100 ГК РФ расходы на оплату представителя взыскиваются в разумных пределах. Полагает, что сумма 26500 рублей завышена. Экспертиза вообще не подлежит взысканию с ответчика, так как ФИО5 возражал против ее назначения, она была назначена по ходатайству истца. По уголовному делу уже была проведена экспертиза. Согласно ст.102 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально. В квитанциях по судебным расходам не указано, кто выписал квитанции, когда. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в той части, в которой просит истец.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части иска отказать. Доводы, изложенные представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании, поддерживает.

Суд, выслушав участников процесса, помощника прокурора Выселковского района Узденову Т.Р., давшей заключение о возможности удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исследовав письменные документы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела №1-16/2018, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 мая 2018 года, 22 октября 2017 года около 19 часов 00 минут в ..., ФИО5 в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия находившийся у него в руках предмет в виде деревянной палки, действуя умышленно, с целью причинения повреждений ФИО1, нанес ей три удара по правой руке. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта №... от 29 ноября 2017 года, повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО5, 22 сентября 2017 года около 17 часов 00 минут в ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством ФИО1 и в подтверждение высказанных угроз нанес ФИО1 находившимся у него в руках предметом в виде деревянной палки три удара по правой руке, причинив повреждения в виде кровоподтеков правой кисти, правого предплечья с ограничением движения в лучезапястном суставе, что вызвало у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, после чего ФИО1 пресекла незаконные действия подсудимого, облив его водой из поливочного шланга. При этом, угрозу убийством со стороны ФИО5 она, ФИО1, восприняла как реально осуществимую и опасалась приведения ее в исполнение.

Следовательно, вина ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений установлена вступившим в законную силу приговором суда от 18 мая 2018 года.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта №... от 29 ноября 2017 года, повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При этом в материалах уголовного дела также имеется заключение судебно-медицинского эксперта №... от 31 октября 2017 года, на основании которого у ФИО1 были установлены повреждения: кровоподтеки <данные изъяты>, возникшие в результате прямых травматических воздействий на эти области тела твердых, тупых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Также в обоснование тяжести причиненного вреда и последствий полученных травм истцом суду были представлены:

- медицинское заключение №... от 24.07.2018, данное на консультации врачом медицинского учреждения ООО «Медицина» г. Кореновск, согласно которому ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>»;

- медицинское заключение от 11.12.2018, данное на консультации врача-ортопеда клиники «Солнечная» г. Краснодар, согласно которому при исследовании рентген-снимка от 22.09.2017 ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

По инициативе стороны истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

На основании заключения комиссии экспертов №... от 16 ноября 2018 года, выполненной на основании определения Выселковского районного суда экспертами отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Краснодарского края, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Выселковского района 22 сентября 2017 года имелся кровоподтек размерами 1,5 х 1 см. на тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, не отобразившего своих индивидуальных травмирующих свойств. Видом воздействия для образования кровоподтека был удар или сдавление. Категорично высказаться о давности образования, выявленного у ФИО1 повреждения, не представляется возможным в связи с кратким описанием его в представленной документации. При этом, образование его в срок 22.09.17 года, не исключается. Указанные в представленной документации диагнозы: «<данные изъяты>» не подтверждены объективными инструментальными и клиническими данными, данными динамического наблюдения, поэтому учитываться экспертной комиссией не могут.

Давая оценку представленным и полученным доказательствам относительно вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Комиссионное судебно-медицинское заключение экспертов произведено уполномоченными лицами, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы по специальности от 12 до 42 лет, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Никаких доказательств необъективности либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не представлено.

Само заключение экспертизы №... от 16 ноября 2018 года по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям законодательства об экспертной деятельности в Российской Федерации, имеет подписи экспертов и печать экспертного учреждения, содержит понятные, однозначные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта №... от 29 ноября 2017 года, положенное в основу приговора, заключение эксперта ... от 31 октября 2017 года, по содержанию не противоречат вышеуказанному комиссионному заключению.

С учетом изложенного, суд принимает указанные выше заключения экспертов за основу при принятии решения по настоящему делу.

Правильность выводов комиссии экспертов заключения врачей клиники «Солнечная» и ООО «Медицина» не опровергает, так как кроме рентген-снимка указанным врачам ФИО1 никаких медицинских данных не представлялось, врачи об ответственности не предупреждались, исследований не проводили, ввиду чего суд отвергает данные доказательства как недостоверные.

Недоверие истца экспертам, выполнившим экспертное исследование №... от 16 ноября 2016 года, суд признает надуманным и не обоснованными.

Обстоятельства преступления и характер полученных повреждений в купе с заключениями судебно-медицинских экспертов с достоверностью доказывают, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный как в физических, так и нравственных страданиях и переживаниях, который согласно вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО5

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств компенсации морального вреда (полной или частичной), а также наличия обстоятельств, снижающих размер ответственности либо освобождающих от нее, суду стороной ответчика не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (два преступных деяния), ценность жизни и здоровья человека как неимущественного блага, нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с совершенными в отношении нее преступлениями, её индивидуальные особенности как личности (особой восприимчивости к событиям преступлений), степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Также определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает возраст ответчика (87 лет), состояние здоровья ФИО5, являющегося инвалидом II группы, имеющего государственные награды, а также размер его пенсии (19281,17 рублей).

При этом суд соглашается с позицией стороны истца, выдвинутой в опровержение доводов представителя ответчика, относительно размера пенсионных доходов, поскольку размер ежемесячных выплат ФИО5 значительно превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае за третий квартал 2018 года (8455 рублей).

Совокупность приведенных выше обстоятельств, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами, доводы сторон относительно заслуживающих внимания обстоятельств, дает суду основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, денежных средств в сумме 25 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

Что касается требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного заработка в связи с совершенными преступленими, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок истца согласно представленному истцом расчету составил за период с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года 1858 рублей 36 копеек, из расчета: 6474 рубля 28 копеек (пособие по временной нетрудоспособности) – 4615 рублей 36 копеек (заработная плата за указанный период) = 1858 рублей 36 копеек.

Данный расчет основан на сведениях справки работодателя (л.д.12), подтверждающей трудоустройство ФИО1 в МКУК «Организационно-методический центр» ст. Выселки с 03 апреля 2017 года и на момент преступных действий ответчика, а также ее нетрудоспособность в период с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, ввиду следующего.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие действий ответчика заработная плата, исчисляется исходя из его среднемесячного заработка, без учета выплат по временной нетрудоспособности.

На основании справки 2-НДФЛ на имя ФИО1 за 2017 год следует, что ее среднемесячный заработок составляет: (18403,75 + 18003,75 + 16503,75 + 3181,85 + 3846,60 + 3333,72 + 14098,27) / 6 месяцев = 12895,28 рублей.

Следовательно, размер утраченного заработка истцом за вышеуказанный период составляет: 12895,28 / 22 (количество рабочих дней в месяце) х 12 (количество рабочих дней в период нетрудоспособности) = 7033, 79 рублей.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку применительно к данным правоотношениям законодательством не предусмотрен выход за пределы исковых требований, суд удовлетворяет данное требование в размере заявленной истцом суммы 1858,36 рублей.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении иска в этой части суд находит несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов на услуги представителя при производстве по уголовному делу в сумме 25 000 рублей и за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных судебных расходов в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая требование процессуального закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие представителя при производстве следственных и процессуальных действий 17 раз, в 6-ти судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов, суд находит расходы на представителя обоснованными и разумными в размере 25000 рублей, а также за составление искового заявления - 1500 рублей.

Также суд учитывает, что истец в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в связи с совершенным преступлением, - 25000 рублей; в счет утраченного заработка, в связи с совершенным преступлением, за период с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года – 1858 рублей 36 копеек, в счет понесенных судебных расходов на услуги представителя по уголовному делу - 26500 рублей, а всего 53 358 рублей 36 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.