Решение № 2-183/2018 2-183/2018 (2-3133/2017;) ~ М-3234/2017 2-3133/2017 М-3234/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-183/2018

Дело № 2-183/2018
6 февраля 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ были признаны недействительными доверенность, выданная __.__.__ ФИО3 на ФИО4, и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., заключенный __.__.__ между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО1 До вступления решения суда в законную силу ФИО1 произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО4, который продал квартиру ФИО2 Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ признаны недействительными договор дарения, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный __.__.__ между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, ..... В связи с этим истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорную квартиру и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей __.__.__.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании __.__.__ на требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорную квартиру и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей __.__.__.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании __.__.__ не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 об истребовании спорной квартиры из его владения и включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей __.__.__, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку спорная квартира находится в его владении и собственности по настоящее время.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО3 согласился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 являются детьми ФИО3, умершей __.__.__. С заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО1 Сыновья ФИО6 и ФИО5 подали нотариусу заявления об отказе от наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО3

__.__.__ ФИО3 выдала на имя ФИО4 доверенность, которой уполномочила последнего подарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., дочери ФИО1, собрать необходимые документы для дарения, заключить и подписать договор дарения.

В тот же день - __.__.__ - ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 заключила с ФИО1 договор дарения вышеуказанной квартиры.

Вышеуказанные доверенность и договор дарения, датированные __.__.__, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №.

Между тем, __.__.__ ФИО1 подарила своему супругу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., о чем был подписан соответствующий договор.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано __.__.__.

__.__.__ ФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписав в тот же день передаточный акт.

__.__.__ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № признаны недействительными договор дарения, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО4, а также договор купли-продажи, заключенный __.__.__ между ФИО4 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же лиц и сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) ли трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является зятем ФИО4, свойственником супругов ФИО7, следовательно, не мог не знать о притязаниях ФИО3 на квартиру в момент заключения договора купли-продажи.

Цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере рублей, в то время как кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет рубля копеек.

Сделка между ФИО4 и ФИО2 совершена спустя незначительное время с момента приобретения продавцом права собственности на квартиру.

Следовательно, совершая договор купли-продажи спорной квартиры, ФИО4 и ФИО2 действовали недобросовестно, препятствуя включению спорной квартиры в состав наследственного имущества ФИО3, а значит, не преследовали цели создать соответствующие данному договору правовые последствия.

Оформление договора купли-продажи было вызвано обращением ФИО3 в суд по оспариванию сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 знал о наличии у истца притязаний в отношении квартиры, знал о решении суда о признании договора дарения от __.__.__ недействительным, но, несмотря на это, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с целью вывести данное недвижимое имущество из состава наследства ФИО3

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что из пояснений ответчика ФИО2, следует, что спорная квартира по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., находится на момент рассмотрения спора в его фактическом пользовании. Кроме того, в соответствии с поступившей по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество находится без законных на то оснований во владении ФИО2, последний является собственником спорного объекта недвижимости, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 В иске к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истец ФИО3 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 и в установленном законом порядке наряду с ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3, спорная квартира подлежит включению в состав наследства, ФИО3 вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему как наследнику имущество в целях возврата его в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 являются законными и обоснованными, квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 и включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере рублей /( , - ) х 1 % + /.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., из чужого незаконного владения ФИО2.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей __.__.__, квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 АлексА.а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 АлексА.а к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина