Решение № 2-2113/2018 2-307/2019 2-307/2019(2-2113/2018;)~М-1951/2018 М-1951/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2113/2018

36RS0001-01-2018-003787-39

Дело №2-307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика – председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Бронякиной Е.В., предъявившей удостоверение №0927 от 08.01.2003г. и ордер №882 от 04.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Рубин-1 ФИО2» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязании не чинить препятствия в подключении электричества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПГСК «Рубин-1 ФИО2» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязании не чинить препятствия в подключении электричества, указав, что она обратилась к ответчику, ПГСК «Рубин-1 ФИО2», с требованием заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ПГСК «Рубин-1 ФИО2», на территории которого она имеет на праве собственности гараж общей площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, так как с 2006 года она не является членом ПГСК «Рубин-1 ФИО2», поэтому согласно п. 5.8.3 Устава ПГСК «Рубин-1 ФИО2» вправе заключить в письменной форме договор с кооперативом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. С декабря 2012 года в ее гараже отключено электричество. 13 августа 2018 года ею письмом с описью вложения и уведомлением о вручении был направлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры (в предмет договора включено оказание коммунальных услуг, к которым отнесено и оказание услуг по передаче электрической энергии). Однако 18 сентября 2018 года она получил обратно письмо, содержащее текст проекта договора, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением сроков хранения, что также подтверждается оплаченной квитанцией. Полагает, что ответчик должен был направить акцепт до 13 октября 2018 года, однако до настоящего момента этого не произошло. Просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ПГСК «Рубин-1 ФИО2» на условиях, представленных в проекте договора, и обязать ответчика не препятствовать в подключении электричества в гараж общей площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать понесенные расходы (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ПГСК «Рубин-1 ФИО2» на условиях, указанных в проекте данного договора; обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» устранить препятствия в пользовании гаражом (в кооперативе) общей площадью ......... кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ПГСК «Рубин-1 ФИО2» подключить электричество в гараж (в кооперативе) общей площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что она на данный момент не является членом ПГСК. О выходе из членов кооператива она писала заявление. В 2018г. она перечисляла на расчетный счет кооператива денежные средства по оплате за пользование земельным участком, однако деньги ей были возращены. Обязанность по заключению договора лежит на кооперативе, однако этого он не делает. Она не возражает оплачивать за пользование гаражом как собственник.

Председатель ПГСК «Рубин-1 ФИО2» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец является членом ПГСК, протоколов об исключении истца из членов кооператива нет. У истца имеется задолженность по оплате членских взносов и аренде земельного участка. Он не против заключить договор, однако его заключение возможно только после погашения всей задолженности на основании Устава с истом можно будет заключить договор на пользование инфраструктурой. Кроме того, полагает, что в иске истцу необходимо отказать, так как исковые требования аналогичны ранее заявленным исковым требованиям, которые были рассмотрены в Железнодорожном районном суде.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Истец является членом кооператива. Кроме того, истец как собственник гаража несет бремя по его содержанию. После выхода истца из членов кооператива не возникли договорные отношения, так как истец не несет расходы по содержанию инфраструктуры. Истцом не соблюдены требования устава. Истец имеет задолженность за пользование земельным участком и за членские взносы и только после оплаты задолженности в соответствии с уставом, возможно заключить с истцом договор. Неоплата истцом задолженности затрагивает интересы третьих лиц, и снять задолженность с истца можно только на общем собрании с согласия всех членов кооператива. Кроме того, полагает, что истцом поданы требования аналогично ранее заявленным, по которым уже было принято решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно договоров аренды от 22.03.2011 года №1602-11/гз и №1602-11/гз, заключенных между ДИЗО Воронежской области и ПГСК «Рубин-1 ФИО2», Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ......... кв.м. и ......... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер ......... и .......... Участок фактически занимаемый гаражами. Договор заключен до 06.02.2060 года (л.д.33-35,36-38).

Судом установлено, что ПГСК «Рубин-1 ФИО2» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – ПГСК.

Данный факт подтверждается Уставом ПГСК «Рубин-1 ФИО2», утвержденным, протоколом № 1 от 15.01.2004 года общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2» (л.д.44-45).

Устав регулирует деятельность кооператива. Положения настоящего Устава являются обязательными для исполнения кооперативом и его членами.

Судом установлено, что истцу на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.06.2008г. на праве собственности принадлежит гараж <адрес> (л.д.8).

Согласно п.5.7 Устава ПГСК «Рубин-1 ФИО2» членство в кооперативе прекращается в случаях: добровольного выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; заключения в отношении гаражного бокса гражданско-правовой сделки ….. (л.д.53).

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится исключение из членов кооператива (п.4.2.3.9 Устава).

Из материалов дела видно, что согласно справке, представленной ответчиком, в архиве кооператива не сохранились сведения о дате вступления в члены кооператива ФИО1 в связи с неоднократной реорганизацией кооператива (л.д.71).

Таким образом ответчиком в обосновании своих доводов о членстве истца в ПГСК «Рубин-1 ФИО2» каких-либо убедительных и достоверных доказательств не предоставлено. Представленные лицевые счета не могут с достоверностью свидетельствовать о членстве истца в кооперативе. Кроме того, лицевой счет по гаражу № ..... изначально был заведен на ФИО, а уже после переписан на истца (л.д.84). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как видно из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.11.2017г., вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ПГСК «Рубин-1 ФИО2» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, об устранении препятствий в пользовании гаражом и подключении электричества, постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2», оформленное протоколом №13 от 22.01.2017 года в части: запрета председателю ФИО3 выдачу пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте для лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью. В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, об устранении препятствий в подключении электричества в гараж № ..... линии ........., расположенного на территории ПГСК «Рубин-1 ФИО2» - отказано.

Так судом установлено, что ФИО1 является бывшим членом кооператива, поскольку добровольно вышла из членства кооператива, обратившись 25.07.2006 года к председателю ПГСК «Рубин-1 ФИО2» с заявлением об исключении её из членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2», которое было принято председателем кооператива. Доводы председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» ФИО3 о том, что ФИО1 является членом кооператива, поскольку решение общего собрания по вопросу её исключения из членов кооператива отсутствует, суд не принял во внимание (л.д.73-83).

Таким образом, данным решением установлено, что ФИО1 является бывшим членом кооператива в связи с добровольным выходом, следовательно данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.В соответствии со ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п.4.2.3. Устава Общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения Правления, председателя и ревизионной комиссии кооператива. К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится вопрос о принятии решений об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры (л.д.47).

Согласно п. 5.8.3. Устава кооператива член кооператива, подавший заявление о выходе из кооператива вправе заключить в письменной форме договор с кооперативом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату. Размер платы за пользование данным имуществом кооператива для граждан, принявших решение выйти из кооператива, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива.

Договором, заключаемым с кооперативом при выходе из кооператива, может быть закреплена обязанность участвовать в части, не превышающей участие других членов кооператива, в приобретении имущества общего пользования и строительстве объектов инфраструктуры, необходимых для текущей хозяйственной деятельности кооператива, с целью последующего пользования данным имуществом на равных условиях и за плату не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива.

В случае отказа от данного условия в договоре гражданин может пользоваться указанным имуществом на условиях и за плату, определяемых общим собранием членов кооператива (собранием уполномоченных), Правлением кооператива.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, на основании решения Правления кооператива граждане, принявшие решение выйти из кооператива, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива взыскиваются в судебном порядке (л.д.53).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 13.08.2018г. в адрес ответчика ПГСК «Рубин-1 ФИО2» направила проект договора о пользовании объектов инфраструктуры кооператива, однако направленное истцом письмо вернулась в ее адрес обратно в связи с неполучением его ответчиком (л.д.9-14,15-17,62,63-68,96,70).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом истцом был соблюден внесудебный порядок по заключению договора о предоставлении истцу в пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, ответчиком проект договора был получен 19.01.2019г., однако стороной ответчика какого-либо протокола разногласий к представленному договору предоставлено не было. Таким образом можно прийти к выводу, что между сторонами по условиям договора отсутствуют какие-либо разногласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном уклонении кооператива от заключения договора с ФИО1 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

В связи с чем на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчика заключить с истцом, на условиях представленного ФИО1 договора на пользование объектами инфраструктуры ПГСК «Рубин-1 ФИО2», ввиду отсутствия у ответчика разногласий по нему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же Постановлением.

В соответствии с пунктом 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как видно из материалов дела между Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПГСК «Рубин-1 ФИО2» (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии 01.01.2011г. №09590, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу (поставку) электроэнергии и мощности потребителю за плату (л.д.39-42).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.11.2017г. установлено, что на протокола заседания Правления ПГСК «Рубин-1 ФИО2» от 06.04.2013 года №2 было принято решение об отключении от электросети кооператива гаража № ..... линия- ......... в связи с тем, что данный гараж был подключен к электросети кооператива неизвестным лицом, самовольно без разрешения кооператива (л.д.81).

При таком положении, поскольку договор о пользовании имуществом ПГСК «Рубин-1 ФИО2» с истцом, которая не является членом кооператива, не заключен и суд пришел к выводу об уклонении ответчика от заключения с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры ПГСК «Рубин-1 ФИО2», то в связи с исключением нарушения прав истца на пользование собственностью суд считает возможным удовлетворить требования истца о подключении гаража № ..... линия ......... расположенного в ПГСК «Рубин-1 ФИО2» по <адрес> к электричеству.

В соответствии с частью 2 статьи 209 названного ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 ранее подавала в суд исковое заявление к ПГСК «Рубин-1 ФИО2» о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, об устранении препятствий в пользовании гаражом и подключении электричества, постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ПГСК «Рубин-1 ФИО2», оформленное протоколом №13 от 22.01.2017 года в части: запрета председателю ФИО3 выдачу пропусков (брелков) для въезда в кооператив на автотранспорте для лиц, имеющих задолженность; лицам, имеющим задолженность, председателю кооператива обеспечить беспрепятственный доступ в пешем порядке для беспрепятственного пользования своей собственностью. Основанием поданного искового заявления помимо всего прочего был отказ председателя ПГСК «Рубин-1 ФИО2» заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования за плату, а также просила обязать ответчика не препятствовать ей в подключении своего гаража к электроэнергии (л.д.73-74).

Между тем основания настоящего искового заявления являются иные, чем те, которые были ранее поданы истцом. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу ввиду вступления в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд считает возможным заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПГСК «Рубин-1 ФИО2» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязании не чинить препятствия в подключении электричества - удовлетворить.

Обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры ПГСК «Рубин-1 ФИО2».

Обязать ПГСК «Рубин-1 ФИО2» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подключить гараж № ..... линия ......... расположенного в ПГСК «Рубин-1 ФИО2» по <адрес> к электричеству.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 22.04.2019г. Судья Романенко С.В.