Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1203/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «Автосити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ООО «Автосити» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ответчик ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан-Примьера» г/н №, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по автодороге по <адрес>, в районе <адрес>, с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Лада-Приора» г/н № под управлением ФИО2, автомобилем «Рено-Логан» г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота-РАВ 4» г/н № под управлением ФИО4

Автомобиль «Рено-Логан» г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было документально зафиксировано данное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 было вынесено определение 63 XX 164246 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматривается нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ТК «Технология управления» был проведен осмотр автомобиля «Рено-Логан» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144500 (сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей. За проведение оценки истцом уплачены денежные средства в размере 10 990 рублей. В связи с обращением в суд по вине ответчика, истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4309 рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в ООО ТК «Технология управления» в размере 10 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309 рублей 80 копеек.

Представитель ООО «Автосити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заказное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Необходимость при определении размера восстановительных расходов (размера ущерба, подлежащего возмещению) состояние квартиры до ее залива полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Премьера, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Рено-Логан г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Рав4 г/н № под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего Ниссан-Премьера, г/н № нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Определением 2 Роты 1 батальона Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.08.2019г. ФИО1 за управление транспортным средством Ниссан-Премьера, г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, был привлечен к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда.

Собственником автомобиля Рено-Логан, г/н № является ООО «Автосити».

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Ниссан Премьера, г/н № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством Ниссан Премьера, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Рено-Логан, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ООО «Автосити», подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО1

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ТК «Технология управления», расчетная стоимость восстановительного ремонта Рено-Логан, г/н №, определена в размере 144 500 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, установив, что ДТП имело место, суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ТК «Технология управления», поскольку его выводы являются полными, обоснованными, мотивированными. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ТК «Технология управления», суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Автосити» о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 144 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 10 990 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что расходы истца на оплату оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4309,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2019г., также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автосити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосити» материальный ущерб в размере 144 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4309,80 рублей, а всего 159 799 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>