Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-4917/2016;)~М-4456/2016 2-4917/2016 М-4456/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-294/2017

№2-294/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, а должник обязан возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которое согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету истца просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Учитывая социально-экономическою обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец добровольно уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке), поэтому просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора и ст.819 ГК РФ банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 399000,00 рублей на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки (если таковые имеются), в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 30 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 274569,70 рублей, согласно расчету истца задолженность по уплате процентов составляет 45877,47 рублей, неустойка 647009,11 рублей, всего задолженность составляет 967456,28 рублей. Истец добровольно снизил сумму неустойки до 400699,44 рублей, от чего сумма задолженности уменьшилась до 721146,61 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 В.А. до настоящего времени своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществил погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки (штрафа) суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу, учитывая явную несоразмерность размера неустойки в сопоставлении с размером заемных средств и периода просрочки, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер суммы неустойки, подлежащего взысканию за нарушение сроков уплаты по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, по уплате процентов <данные изъяты> рублей, по неустойке <данные изъяты> рублей, в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст.333 ГК РФ.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Азербайджан, в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: