Решение № 2-3858/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3858/2017

№ 2-3858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцом выдан «Потребительский кредит» в сумме 936 000 рублей на срок по "дата обезличена"., под 21,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность ФИО2 перед истцом составляет 1 094 619 руб. 59 коп.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена". Однако требования кредитора ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена". в размере 1 094 619 руб. 59 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 908 228 руб. 42 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 185 285 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 105 руб. 54 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 673 руб. 10 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от "дата обезличена". исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 42-45).

По заявлению ФИО3 на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". выше названное заочное решение суда отменено (л.д. 77-78).

На основании свидетельства о расторжении брака "номер обезличен" от "дата обезличена" фамилия ответчика «Глущенко» изменена на фамилию «Коршенко» (л.д. 100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. За период с мая 2017г. по делу проведено восемь судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не явилась, несмотря на то, что ФИО3 извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации ответчика: "адрес обезличен" (все конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения), также судом учитывается, что тот же адрес указан ФИО3 в своем заявлении об отмене заочного решения суда от "дата обезличена". (л.д. 60).

Также в целях извещения судебным приставом по ОУПДС Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был осуществлен выход в адрес места жительства ответчика, однако дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО2 в данной квартире действительно проживает.

Телефонограммой известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем составлен рапорт секретаря судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная на имя ФИО4, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы ФИО5, в частности, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий приведен в доверенности (л.д. 99).

Судом также предприняты все необходимые меры по извещению представителя ФИО4, которая неоднократно надлежащим образом извещалась секретарем судебного заседания о дате и времени судебного заседания, однако от подписи на справочном листе дела отказывалась, о чем составлены соответствующие акты. Также ФИО4 судом извещалась о дате, времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки электронной почтой на электронный адрес НКО РКО «Аргумент», в котором ФИО4 осуществляет адвокатскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 936 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых (л.д. 15-19).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 936 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) погашение кредита производится Заемщиком/Созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа а погашение кредита и\или уплату процентов за пользованием Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование "номер обезличен" от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения (л.д. 21-23).

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 094 619 руб. 59 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 908 228 руб. 42 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 185 285 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 105 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 673 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена" в размере 1 094 619 руб. 59 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 908 228 руб. 42 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 185 285 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 105 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 673 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Судья: