Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-983/2018;)~М-1026/2018 2-983/2018 М-1026/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Гр. дело № 2-30\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд Зеленоградского района с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с КН №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака ФИО4 в порядке приватизации был приобретен земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, участок №, право на который было зарегистрировано 23.06.2015. В 2016 году они с супругом решили продать этот земельный участок, и председатель общества ФИО3 предложил в этом помощь. 17 марта 2016 года ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка сроком на три года, однако до 2018 года ФИО3 участок не продал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истица является его единственным наследником по завещанию и 11 июля 2018 она обратилась к нотариусу за принятием наследства. Нотариус запросил сведения по земельному участку с КН №, из которых стало известно, что ФИО3 продал этот участок 22 июня 2018 года по доверенности своему сыну ФИО2, в связи с чем, нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство в отношении спорного участка. Считая свои права наследника действиями ответчика нарушенными, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором кроме оспаривания договора купли-продажи просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 18945 руб.

Впоследствии истица увеличила размер судебных расходов до 27945 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к истице, в котором просил признать сделку между ФИО4 и им по купле-продаже земельного участка с КН № состоявшейся и признать за ним право собственности на этот земельный участок.

В обосновании своих доводов указал, что в соответствии с предварительным договором от 10 августа 2017года и с основным договором от 22 июня 2018 года он является покупателем земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> Данный земельный участок был передан ему по акту приема-передачи, он пользуется данным земельным участком. Все расчеты по земельному участку завершены, кроме выплаты оставшейся части ФИО4, поскольку последний умер. Истец, по условиям предварительного договора обязался оплатить задолженность ФИО4 перед СНТ «Радар», что он и сделал. Стоимость земельного участка была определена в 120000 руб., которые к моменту подписания основного договора будут уплачены полностью, покупатель обязался в срок до конца января 2018 произвести полную оплату суммы, являющейся задолженностью перед СНТ в размере 80000 руб., после чего продавец обязуется составить основной договор купли-продажи, с окончательной оплатой покупателем оставшейся суммы в размере 40000 руб., из которых 20000 руб. оплата поверенному за проведенную работу и 20000 руб. подлежат передаче собственнику земельного участка. Учитывая, что все условия договора он выполнил, кроме выплаты собственнику участка, и поскольку наследник отказалась принимать денежные средства, вынужден обратиться в суд со встречными требованиями.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили дополнения по иску и возражения по встречным требованиям, в которых указали, что представленные ответчиками протокол общего собрания членов СНТ от 2013 года, протокол заседания правления от 2017 и предварительный договор купли-продажи являются подложными доказательствами, в связи с чем просили провести судебную экспертизу на вопрос давности составления данных доказательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он был избран председателем правления СНТ «Радар» в 2012 году, начал собирать сведения о собственниках земельных участков, для решения вопросов об оплате членских и целевых взносов. В этом же году узнал сведения по ФИО4, созвонился с ним, тот сказал, что живет в <адрес> один, земля ему в г. Калининграде не нужна, что ее можно продать за долги перед обществом. Для восстановления документов, ФИО4 в 2015 году направил ему доверенность, а в 2016 году выдал доверенность на право продажи земельного участка, с целью погашения задолженности перед обществом. Учитывая, что брошенных земельных участков у них в обществе много, он предложил этот участок своему сыну- ФИО2, который готов был оплатить задолженность частями, в результате чего 10.08.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи. Эту информацию он довел до ФИО4, который с этим согласился и правления общества. Долг его сын погасил в январе 2018 года, о том, что ФИО4 умер, ФИО1 ему сообщила 17 июня 2018 года, но учитывая, что у них был предварительный договор, он посчитал, что он вправе заключить от имени ФИО4 основной договор, что он 22.06.2018 и сделал.

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия предварительного договора он выполнил частично, не смог перевести деньги ФИО4, потому что он умер. Электронной почтой, на которую ему были направлены сведения о смерти ФИО4, он не пользуется уже несколько лет, и не помнит, говорил ли ему отец до заключения договора, что ФИО4 умер. Готов вернуть истице земельный участок, если она выплатит ему потраченные на его приобретение денежные средства.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчиков, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Зеленоградского района от 07 октября 1994 года за № 462 ФИО4, проживавшему в <адрес> –Петербург, в\ч 09436 был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м в СТ «Радар» <адрес>, что подтверждается выпиской из списка (л.д. 76-78).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.10.2007 с присвоением ему кадастрового номера №(л.д. 16).

Ранее возникшее право собственности ФИО4 на земельный участок с КН № было зарегистрировано 23.06.2015 ФИО3 в ЕГРН на основании выданной ему 01.04.2015 собственником доверенности.

17 марта 2016 года ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на право продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения предварительного договора, договора купли-продажи, получения денежных средств (л. д. 134).

10 августа 2017 года между ФИО4 в лице ФИО3 по доверенности и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, находящийся северо-восточнее <адрес>. Цена договора была определена в 120000 руб., которые к моменту подписания настоящего договора будут уплачены полностью. Покупатель обязался в срок до конца января 2018 произвести полную оплату суммы, являющейся задолженностью перед СНТ «Радар» в размере 80000 руб. После выплаты данной задолженности продавца перед обществом покупателем, продавец обязуется составить основной договор купли-продажи, который будет представлен в Росреестр для перехода права собственности с окончательной оплатой покупателем оставшейся суммы в размере 40000 руб. Из них 20000 руб.- оплата за услуги, предоставляемые продавцом (восстановление ранее утраченного свидетельства, постановка на кадастровый учет и т.д.). Оставшаяся сумма в 20000 руб. подлежит передаче собственнику участка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 18).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК Российской Федерации, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК Российской Федерации.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, наследство после его смерти приняла по завещанию его супруга ФИО1, подав 11 июля 2018 года заявление нотариусу (л.д. 166).

Кроме того, ФИО1 17 июня 2018 направила на электронную почту ФИО2 и СМС на номер телефона ФИО3 информацию о смерти ФИО7, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, а именно ноутбука и телефона, принадлежащих ФИО4, составленных нотариусом ФИО10 (л.д. 21-29).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4, заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с КН №, из условий которого следует, что ФИО4 продал ФИО2 земельный участок с КН № по цене 120000 руб., которые к моменту подписания настоящего договора уплачены полностью. Переход права по вышеуказанному договору купли-продажи в ЕГРН был зарегистрирован 25.07.2018.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, он знал о смерти ФИО4 до заключения договора купли-продажи 22.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка по продаже земельного участка с КН № от имени ФИО4 была совершена после смерти собственника земельного участка, по доверенности, действие которой прекратилось, о чем доверенное лицо знало, суд приходит к выводу, что заключенная сделка является недействительной, в связи с чем, земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

При этом встречные требования ФИО2 суд считает удовлетворению не подлежащими.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, границы земельного участка с КН 39:05:030514:189 определены не были, на кадастровый учет не вносились, т.к. ФИО4 не хотел платить за межевание.

Данный факт так же подтверждается и сведениями об основных характеристиках спорного земельного участка.

Учитывая, что в предварительном договоре не содержаться существенные сведения о земельном участке с КН №, данный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, его условия, на момент заключения основного договора выполнены не были, а именно в части передачи всех денежных средств, на что указано в предварительном договоре, при этом из самого договора купли-продажи следует, что все денежные средства в размере 120000 руб. получил ФИО3, без указания на условия предварительного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия предварительного договора ФИО2 в полном объеме выполнены не были, суд не может считать данную сделку состоявшейся, и возникновении у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 руб., произведена оплата нотариальных услуг по закреплению доказательств, за что ею оплачено 13645 руб., понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., что суд считает разумным размером с учетом проживая истца в <адрес>, а так же понесены истцом транспортные расходы на проезд в г. Калининград и обратно и проживание в гостинице на сумму 9000 руб.

Данные расходы суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 13972,50 руб. с каждого.

Кроме того, с истца ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3600 руб., от цены иска (120000 руб.) по требованиям о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22.06.2018 между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Включить земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации договора от 22.06.2018 купли-продажи земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 в лице ФИО3 и ФИО2.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок с КН №- отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по 13972(Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 50 коп с каждого.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019.

Судья В.В. Сайбель