Решение № 2-630/2025 2-630/2025(2-6491/2024;)~М-5273/2024 2-6491/2024 М-5273/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-630/2025

Гражданское дело № 2-630/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просила суд взыскать солидарно в ее истца ФИО1 пользу с ответчиков Г-вых: Е. Д., ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232 522 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.07. 2024 года в 16 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 двух транспортных средств: автомашины марки Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и автомашины марки Шевроле государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. Согласно данным административного материала, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9. ПДД, при котором на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства – ФИО3 двигался по второстепенной дороге, не уступил договору транспортному средству, приближающему по главной дороге и произвел столкновение с автомашиной истца. В этой связи, ответчик ФИО3 по постановлению № был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП, ее – истца ответственность и ответственность водителя ФИО6, управляющего автомашиной марки Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак <***> была в установленном законом порядке застрахована по полису ККК №.

Автомашина марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ № от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За данное правонарушение водитель привлечен к административной ответственности по постановлению от 06.07. 2024 года №.

16.08. 2024 года она – истец организовала проведениЕ независимой автотехнической оценочной экспертизы поврежденного автомобиля для определения реального размера материального ущерба, согласно которой была установлена стоимость работ, услуг запасный частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ОЭ-8-2024-5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» автомашине причинен ущерб на сумму 232 522 руб. 26 коп. При этом, на организацию проведения оценочной экспертизы она понесла расходы в размере 10 000 руб., которые просит суд совместно с другими расходами взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчики: ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о явке в суд извещены. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в полном объеме. Судом ответчикам ФИО7 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Дополнительно, пояснили суду, что автомашина марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО5. 06.07. 2024 года он –ФИО5, как собственник автомашины разрешил своему сыну взять машину, передал ему ключи и документы, при этом гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ № от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, он допустил столкновение с другой автомашиной. За данное правонарушение водитель привлечен к административной ответственности по постановлению от 06.07. 2024 года №. Свою вину в произошедшем ДТП, размер ущерба, ответчик ФИО3 не оспаривает, на время управления транспортным средством и на момент ДТП знал, что не имеет права управления автомашиной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание доводы стороны истца, признание иска ответчиками, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины марки Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО5 является собственником автомашины марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>.

06.07. 2024 года в 16 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 двух транспортных средств: автомашины марки Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак <***>, находящейся в момент ДТП под управлением водителя ФИО6 и автомашины марки Шевроле государственный регистрационный знак <***>, находящейся под управлением ФИО3.

Согласно данным административного материала, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 13.9. ПДД, при котором на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства – ФИО3 двигаясь по второстепенной дороге, не уступил договору транспортному средству, приближающему по главной дороге и произвел столкновение с автомашиной истца.

В этой связи, ответчик ФИО3 по постановлению № был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца и ответственность водителя ФИО6, управляющего автомашиной марки Санг енг Кайрон, государственный регистрационный знак <***> была в установленном законом порядке застрахована по полису ККК №.

Автомашина марки Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО5. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ № от 25.04. 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За данное правонарушение водитель привлечен к административной ответственности по постановлению от 06.07. 2024 года №.

16.08. 2024 года истец организовала проведение независимой автотехнической оценочной экспертизы поврежденного автомобиля для определения реального размера материального ущерба, согласно которой была установлена стоимость работ, услуг запасный частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ОЭ-8-2024-5 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 232 522 руб. 26 коп.

Представленное стороной истца экспертное заключение, стороной ответчиков, не оспорено, равно как не оспорена вина в произошедшем ДТП,

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание объяснения стороны ответчиков, касающихся обстоятельств дела, а также учитывая, что факт передачи собственником транспортного средства - ФИО5 другому лицу управление им, в том числе с передачей ключей, регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование его сыну – ФИО3, и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, ФИО3 в полис ОСАГО вписан не был, доверенность собственником ему не выдавалась, то поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства - ФИО5, с которого в пользу истца и подлежит к взысканию материальный ущерб.

Доводы стороны истца о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела подлинных платежных документов, истцом при обращении в суд с данным иском и при рассмотрении спора по существу, были понесены расходы: по оплате государственной пошлины 5 525 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Поскольку несение указанных расходов изначально было обусловлено необходимостью восстановления истцом его нарушенных прав, суд считает что данные расходы подлежат к взысканию с ответчика - ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 232 522 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 278 047 руб. 26 коп. (двести семьдесят восемь тысяч сорок семь рублей 26 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: