Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-839/2019;)~М-879/2019 2-839/2019 М-879/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-19/2020

УИД 42RS0017-01-2019-001585-37

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом последующего отказа от части исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в сумме 263600 рублей, расходы по оплате независимого оценщика – 15000 рублей, судебные расходы: составление искового заявления, подготовка пакета документов – 4000 рублей, оплата услуг представителя – 16000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя – 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 06.12.2018 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, а именно: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, №, и автомобиля TOYOTA VITZ, №, под управлением ответчицы. Причиной ДТП явилось нарушение ответчицей ПДД. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 349700 рублей, а стоимость годных остатков – 86100 рублей. Таким образом, по вине ответчицы ему причинен имущественный вред в размере 263600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57, 127).

В судебном заседании 16.12.2019 истец ФИО1 пояснил, что поврежденный в ДТП автомобиль продал парню за 90000 рублей, фамилию и имя покупателя он не помнит, договор купли-продажи между ними не заключался. Он купил автомобиль в ООО «АвтоЛидеры», которому по договору комиссии передала данный автомобиль Р.. Согласно ПТС, собственником автомобиля являлась Р., которая фактически сдала свой автомобиль на продажу в ООО «АвтоЛидеры».

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2019, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также представителя истца (л.д. 163).

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду поясняла, что автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, № на основании договора купли-продажи принадлежал истцу. 06.12.2018 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, а именно: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, №, и автомобиля TOYOTA VITZ, №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчицей ПДД. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 349 700 рублей, а стоимость годных остатков – 86 100 рублей. Таким образом, по вине ответчицы истцу причинен имущественный вред в размере 263600 рублей. Сотрудники ГИБДД при оформлении протокола указали, что собственник автомобиля - истец, а также имеется договор ОСАГО, который ФИО1 заключил как собственник транспортного средства. Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от --.--.----.. Автомобиль истец приобрел в ООО «АвтоЛидеры», которому по договору комиссии передала автомобиль Р.. Автомобиль истец не мог поставить на учет на свое имя, так как были проблемы с номерами. Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль в разбитом состоянии в настоящее время продан ПАП. Договора купли-продажи автомобиля истцом у нее не имеется. Оригинала договора комиссии нет ни в ГИБДД, ни в ООО «АвтоЛидеры», так как он был передан ФИО1, который после продажи автомобиля передал новому покупателю весь пакет документов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени месте рассмотрения дела, направила в суд своего уполномоченного представителя.

В судебном заседания представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 5 лет, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что считает ФИО1 ненадлежащим истцом по делу. В материалах дела нет данных, что собственником автомобиля на момент ДТП был именно истец. Согласно представленных доказательства собственником является Р..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что --.--.----. в <****> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки TOYOTA VITZ, № под управлением ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств - протокола по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 14), постановления по делу об административном правонарушении от --.--.----. (л.д. 14 оборот), приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от --.--.----. (л.д. 15), следует, что виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением от --.--.----. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 14 оборот).

Сведений о том, что постановление ФИО2 о признании ее виновной в совершении ДТП обжаловано, суду не представлено, и материалы дела не содержат. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении ДТП также не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 15).

Из представленных суду документов проверки по факту ДТП также следует, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО2 застрахован не был..

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № 3101-1Н от 31.01.2019, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 349700 рублей, а стоимость годных остатков – 86100 рублей. Таким образом, по вине ответчицы ему причинен имущественный вред в размере 263600 рублей.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, при этом ссылаясь, что является собственником поврежденного автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак № и имеет право требовать возмещения ущерба.

Между тем, из представленных в материалы дела копий ПТС <****> и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак № зарегистрированным --.--.----., является Р. (л.д. 10, 11).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В материалы дела стороной истца представлен договор № купли-продажи автомобиля от --.--.----., заключенный между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоЛидеры» (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак № стоимостью 315000 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора передача автомобиля покупателю осуществляется по месту нахождения продавца, указанному в разделе 5 настоящего договора и оформляется актом приемки-передачи, подписываемом сторонами. Продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

При наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Оценивая представленный суду договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он не может являться бесспорным доказательством того, что на момент ДТП --.--.----. автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак №, находился в собственности истца, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано ему ООО «АвтоЛидеры» истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, отсутствует акт приема-передачи, а также документы, подтверждающие реальное исполнение (оплату) договора купли-продажи.

Согласно предоставленным ГИБДД сведениям, по состоянию на --.--.----. регистрация транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак № прекращена. В настоящий момент указанный автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным знаком № (л.д. 69, 71).

По результатам поиска регистрационных действий ГИБДД также предоставлены сведения о том, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX с гос.рег.знак № значился зарегистрированным с --.--.----. за Р. Следующие регистрационные действия с автомобилем производились --.--.----., автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет новым владельцем КВС, со сменой регистрационного знака автомобиля на № --.--.----. произведена государственная регистрация автомобиля с этим же государственным регистрационным знаком за ПАП (л.д. 71)

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный знак №, является ПАП на основании договора купли-продажи от --.--.----. (л.д. 70).

Из предоставленных по запросу суда из ОГИБДД копий договоров купли-продажи от --.--.----., а также --.--.----. следует, что К продал --.--.----., а КВС купил автомобиль марки TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак №, а --.--.----. КВС продал, а ПАП купила данное транспортное средство (л.д. 78-79)

Доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности Р. в собственность ООО «АвтоЛидеры», суду не представлено. Согласно представленным ГИБДД сведениям, собственником автомобиля на момент совершения ДТТ --.--.----. являлась Р.

Р. вызывалась судом в качестве свидетеля по делу, однако в суд не явилась, пояснений не дала.

Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что заключение истцом договора ОСАГО --.--.----. подтверждает факт владения на праве собственности им автомобилем на момент совершения ДТП --.--.----..

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № от --.--.----. ФИО1, указанный в качестве собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак № застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на период с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 133-134).

В соответствии со страховыми полисом ОСАГО МММ № ФИО1, указанный в качестве собственника транспортного средства TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак №, застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Страховая фирма «Адонис» на период с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 46).

Вместе с тем, в указанные периоды времени, в том числе и на дату ДТП --.--.----. спорный автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, гос.рег.знак №, указанный в страховых полисах, находился в собственности Р., из ее владения не выбывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, не являясь на момент причинения ущерба собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля, правомочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу причиненного материального ущерба не обладал. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи тем, что в удовлетворении основного искового требования судом отказывается, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020г.

Судья (подпись) В.А. Шипицына