Приговор № 1-55/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

<адрес> 14 февраля 2017 года

Судья <адрес><адрес> Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н.,подсудимого – Докадзе ФИО20,

Защитника подсудимого – адвоката ФИО18, представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДОКАДЗЕ ФИО21, <данные изъяты>:

- 11 ноября 2011 года <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

- 19 января 2012 года <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговор <адрес> суда <адрес> от 11.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы; освободился 31 декабря 2014 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2016 года в 12 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес>, где, в связи с тяжелым материальным положением, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих его брату ФИО1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО2 20 марта 2016 года, примерно в 12 часов, воспользовавшись тем, что брата нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из шкафа принадлежащие ФИО1 электроинструменты, а именно: сварочный аппарат инверторный, стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат для сварки полипропилена, стоимостью <данные изъяты> рулей, 2 трубореза, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, угловую шлифмашину марки «Инстар», стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей, набор сверл, стоимостью <данные изъяты> рублей, две головки переходника на дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО2, обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что он зарегистрирован и проживает вместе со своими близкими родственники, в том числе, братом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В середине марта 2016 года у него возникли финансовые проблемы и чтобы и с ними справиться, он решил тайно похитить инструмент своего брата Потерпевший №1, который в это время находился на заработках в <адрес>. С этой целью он из комнаты, в которой проживал его брат, тайно забрал: сварочный аппарат в корпусе жёлтого цвета; аппарат для сварки полипропилена, в котором находилось 2 трубореза, угловую шлифмашину марки «Инстар», перфоратор марки «Макита», а также набор сверл и две головки переходника на дрель. Все это имущество на праве собственности принадлежало Потерпевший №1, пользоваться им, выносить из дому и каким либо способом распоряжаться данным имуществом брат ему не разрешал. Он же вынес данные инструменты из дома и распорядился ими по своему усмотрению, а вырученные за них деньги потратил на собственные нужды. Утверждал, что в содеянном раскаивается, причиненный Потерпевший №1 кражей ущерб возместил в полном объеме, оплатив стоимость похищенного имущества.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла в суде свое полное подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает вместе со своими близкими родственниками, в том числе родным братом ФИО2 в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С середины апреля по середину июня 2016 года он работал на севере вахтовым методом, а, когда вернулся домой, обнаружил, что у него в комнате отсутствует принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат инверторный, стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей; аппарат для сварки полипропилена, стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, в котором находилось 2 трубореза, стоимость каждого <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; угловая шлифовальная машина марки «Инстар», стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор сверл общей стоимостью <данные изъяты> рублей; две головки переходника на дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, а всего за 2 штуки <данные изъяты> рублей. Обнаружив данную пропажу, он догадался, что инструмент похитил его брат ФИО2, и их мама, постоянно находящаяся в доме, сказала, что только тот мог забрать его имущество, поскольку никого посторонних у них не было, не законного проникновения так же не происходило. В ходе разговора брат признался, что забрал и распорядился его инструментами по своему усмотрению, обещал все вернуть, но не сделал этого, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением о совершенной краже, поскольку никогда не разрешал ФИО2 пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Общая стоимость похищенных вещей составила <данные изъяты> рублей, и данный ущерб является для него значительным, поскольку его средне месячный доход равен <данные изъяты> рублей и он материально помогает матери-пенсионерки, имеющий небольшую пенсию и ряд хронических заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения. Утверждал, что в настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ему кражей ущерб, оплатив стоимость похищенного имущества, претензий к подсудимому он больше не имеет, просил строго того не наказывать, не лишать свободы.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления Потерпевший №1 от 13.08.2016 года, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности Докадзе ФИО22, который в период времени с марта 2016 года по июня 2016 года, находясь в <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно, сварочный аппарат инверторный, стоимостью <данные изъяты> рублей; аппарат для сварки полипропилена, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 трубореза, стоимость <данные изъяты> рублей каждый, угловая шлифовальная машина марки «Инстар», стоимостью <данные изъяты> рублей; перфоратор марки «Макита», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор сверл общей стоимостью <данные изъяты> рублей; две головки переходника на дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, причиненный ущерб является для него значительным. Ранее по данному факту в полицию он не обращался, так как думал, что брат вернет ему его имущество. (т. 1 л.д. 4). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт обращения в правоохранительные органы с данным заявлением.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2016 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 5-11) зафиксирована обстановка на месте происшествия – в <адрес>.

Протоколом выемки от 05.09.2016 года (т.1 л.д. 39) зафиксировано, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машины, которая была у него похищены ФИО2 Данные документ затем был осмотрен (т.1 л.д. 40-43), признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 44) и возвращен владельцу – потерпевшему ФИО11 (т.1 л.д. 45-46).

Согласно протокола явки с повинной от 13.08.2016 года, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № (т.1 л.д. 19), ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в середине марта 2016 года, когда его брат уехал на работу, а он сам не работал, он взял у того инструменты – сварочный аппарат, перфоратор,, аппарат для полипропилена, болгарку, которые продал незнакомцу в <адрес>, а вырученные деньги потратил на еду. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данную явку с повинной, пояснив, что писал ее собственноручно, без оказания на него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д. 37) установлено, что последний с 2007 года состоит в должности оперуполномоченного ОП№ Управления МВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 13.08.2016 года к ним в отдел обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Докадзе ФИО23, совершившего хищение его имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий гр. ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где тот рассказал о совершении преступления, а именно, что 14.03.2016 года путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочный аппарат инверторный, аппарат для сварки полипропилена, два трубореза, угловую шлифмашину марки «инстар», перфоратор марки «макита», набор сверл, две головки переходника на дрель, которым распорядился по своему усмотрению. По данному факту ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, без какого либо психического и физического принуждения. После этого ФИО2 был передан им в СО-№ СУ Управления МВД России по <адрес>, для проведения с участием последнего следственных действий.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 25.09.2016 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 59-62), обвиняемый ФИО2, в присутствии понятых – ФИО13, ФИО14 и своего защитника – адвоката ФИО15, указал на <адрес> и показал, где конкретно в доме, при каких обстоятельствах им было совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно, принадлежащих тому инструментов.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д. 63) установлено, что 25.09.2016 года, примерно в 15 часов 00 минут, её пригласили для участия в следственном действии – проверки показаний на месте, на что она согласилась. Перед проведением данного следственного действия, ей и другим участникам были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО2, было предложено указать место совершения им хищения чужого имущества. Затем, все участники следственного действия, по указанию гр. ФИО2, направились к <адрес>, прошли в одну их комнат, где тот указал на шкаф и пояснил, что 14.03.2016 года похитил от туда сварочный аппарат инверторный, аппарат для сварки полипропилена, два трубореза, угловую шлифмашину марки «Инстар», перфоратор марки «Макита», набор сверл, две головки переходника на дрель, после чего распорядился этим имуществом по своему усмотрению. После проведения следственного действия – проверки показаний ФИО2 на месте все участники следственного действия в составе двух понятых, обвиняемого ФИО2 и его защитника подписали составленный следователем протокол.

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д. 164) установлено, что она работает в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, с апреля 2014 года в должности ведущего специалиста-эксперта, в её должностные обязанности входит ведение картотеки, оформление паспортов граждан. В 2003 году в отделение УФМС России по <адрес> обратился ФИО2, чтобы заменить паспорт. На основании паспорта гражданина <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина РФ на имя: Докадзе ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №. Затем гр. ФИО3 10.12.2012 года обратился в отдел УФМС <адрес>, где написал заявление о замене паспорта на основании утраты своего паспорта серии № №, и тому был выдан паспорт с анкетными данными: Докадзе ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, обратился в <адрес> отдел УФМС России по <адрес> с заявлением о замене паспорта в связи с обнаружением ошибки в паспорте серии № №. На основании представленного свидетельства о рождении, в котором были указаны анкетные данные - Докадзе ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявителю был выдан паспорт № №, в котором так же были указаны данные: Докадзе ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с достижением <данные изъяты>-летнего возраста, ФИО2 был выдан паспорт серии № № с анкетными данными: Докадзе ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно должностного регламента работы, сведения об изменении установочных данных гражданина направляются в отдел адресно-справочной работы, в иные органы представлять эти сведения она не была обязана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в первоначальном и в ряде последующих его паспортов имелась ошибка при указании его отчества, вопреки данным свидетельства о рождении его отчество было указано, как ФИО7, а не ФИО5. В соответствии с теми паспортами, он за ранее совершенные преступления осуждался как Докадзе ФИО29. В настоящее время у него имеется паспорт, в котором он правильно указан, как Докадзе ФИО30.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении 20 марта 2016 года тайного хищения инструментов на общую сумму <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 по месту их совместного жительства.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее <данные изъяты> рублей. Судом было установлено, что общая сумма похищенного у Потерпевший №1 имущества составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание количество и сумму похищенного имущества, а так же материальное положение потерпевшего, имеющего доход не на много больше причиненного ему хищением ущерба, суд приходит к выводу, что совершенной ФИО2 кражей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб, на чем он и настаивал в своих показаниях на предварительном и судебном следствии, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому является правомерным.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учёте не состоит, занимается социально полезной деятельностью, работая у частных лиц по строительству, проживает совместно со своей матерью – пенсионеркой, которой оказывает различную помощь, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в виду чего наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, принимая во внимание данные о его личности, суд не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления, но, учитывая смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего по наказанию, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу, переданное на хранение потерпевшему, подлежат оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Докадзе ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Докадзе ФИО32 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Докадзе ФИО33 обязанности: не менять место жительство без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Докадзе ФИО34 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машины, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45), оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток после оглашения через <адрес> суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча