Решение № 2-5020/2017 2-5020/2017~М-5707/2017 М-5707/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5020/2017

Дело № 2-5020/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Максима», в обоснование иска указав следующее.

14.11.2012 между истцом и ответчиком ООО «Максима» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу<адрес>

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, <данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства установлен до 17 февраля 2013 года.

В соответствии с п.3.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 990 000 руб. Данный договор оплачен истцом в полном объёме.

Однако, ответчик в настоящее время не завершил строительство указанного дома. Квартира ответчиком до настоящего времени истцу не передана.

Истец обращался в ООО «Максима» устно и письменно с требованием о выплате неустойки по договору, но его обращение было проигнорировано.

Размер неустойки за период с 18.02.2013 по 19.10.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 17.09.2017 и 1 704 дня просрочки составляет 1 012 174 руб. (990 000 х 9% : 300 х 2 х 1 704).

Истец считает, что его права как потребителя были нарушены по вине ответчика. Данную квартиру истец строил для своей дочери, которая является студенткой УлГУ, и должна была в ней проживать. Квартира до сих пор не построена, дочь вынуждена много времени тратить на дорогу и проживать с истцом в Заволжском районе г. Ульяновска, что предоставляет большие неудобства.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Максима» в свою пользу неустойку в размере 1 012 174 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО3, представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признает, полагает при определении размера неустойки необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, Дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2012, заключенному между ООО «Максима» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), с участием ФИО2 (супруга участника), Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2. срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен до 17.02.2013.

Цена договора 990 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

До настоящего времени вышеуказанный объект истцу не передан, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец направил ответчику досудебные претензии с требованием о выплате неустойки, которые получены ответчиком 04.10.2017 и 07.10.2017.

До настоящего времени ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что истец для личных нужд заключил указанный выше договор. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяют действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с 18.02.2013 до 19.10.2017 (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 1 705 дней), исходя из ставки ЦБ РФ, установленной с 30.10.2017 в размере 8,25 %, составит 928 372,50 руб. (990 000 руб. х 8,25% : 150 * 1 705 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, также учитывая, что неустойка не может являться средством обогащения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком (более 4-х лет), суд полагает заявленные в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что представитель истца направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком. Претензионные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 260 000 руб. ((500 000 руб. + 20 000) х 50%).

При взыскании штрафа, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (8 200 + 300), от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева