Решение № 12-211/2023 12-62/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 12-211/2023

№12-62/2024

18RS0004-01-2023-005732-07


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, проживающей по адресу: <*****> края, <*****>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 П.С. №*** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 П.С. №*** от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 18:11:30 по адресу: Автодорога Ижевск – Воткинск км. 37+<*****> ФИО1 Республики, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. №***/159, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> ФИО4 по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобе без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указав, что <дата> она не управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. №***/159, поскольку передала управление ФИО5, который вписан в полис ОСАГО, сама она не имеет водительского удостоверения, представленные ею в качестве доказательств полис ОСАГО и объяснения ФИО5 о признании им вины в совершении правонарушения не были исследованы и оценены в совокупности, явиться на рассмотрение дела и обеспечить явку ФИО5 она не смогла.

ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. №***/159 на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Вмененное ФИО2 правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «Азимут 4», заводской номер №***, свидетельство о поверке сроком действия до <дата> включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 статьи 1.5 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель представила вышестоящему должностному лицу: электронный страховой полис №ХХХ №***, в котором ФИО5 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21124, г.р.з. №***/159, письменные объяснения ФИО5 от <дата> об обстоятельствах управления им <дата> в 18:11:30 по адресу: Автодорога Ижевск – Воткинск км. 37+<*****> ФИО1 Республики транспортным средством ВАЗ 21124, г.р.з. №***/159 с превышением скорости.

При вынесении решения по жалобе оценка представленным ФИО2 письменным объяснениям ФИО5 по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не дана, что является процессуальным нарушением, указано только о необеспечении его явки самой ФИО2

Рассмотрев жалобу ФИО2 по существу, начальник ЦАФАП УГИБДД МВД по УР принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что представленные доказательства безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Данный вывод не основан на нормах КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении жалобы не выполнены, доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы. Таким образом, представленные ФИО2 доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21124, г.р.з. №***/159 находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы решения начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> ФИО4 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также принятое решение обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 П.С. №*** от <дата> и Решение начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> ФИО4 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова