Решение № 12-33/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, его защитника адвоката Сергеева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Д.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначена наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 адвокат Сергеев Д.М. обратился в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как трактор МТЗ-82 находился в состоянии покоя и никуда не двигался, ФИО1 ремонтировал неисправный трактор когда подъехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании защитник Сергеев Д.М. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС не установлен факт управления транспортным средством ФИО1

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, указанным в ней, пояснил, что никуда не ехал, а ремонтировал трактор.

Заслушав ФИО1 и его защитника Сергеева Д.М., оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку и правомерно признал их допустимыми, квалифицировал действия ФИО1 и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания.

Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял трактором МТЗ-82 в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи проведения процессуальных действий. Какие-либо замечания по составления протокола не подал. В объяснениях указал, что ремонтировал трактор, подъехали сотрудники ДПС, не пил (л.д.1).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 16 ч. 40 м. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие указанных признаков послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,029 мг/л (при допустимой погрешности прибора ±0,02 мг/л), т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился. (л.д.7,8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного врачом ОГБУЗ «Боханской РБ» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на установление состояния опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. ФИО1 были разъяснены порядок проведения освидетельствования, что подтверждается материалами дела.

Судом нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 не установлено, с правильностью проведения процедуры освидетельствования ФИО1 был согласен. Каких-либо замечаний о неправильности проведения процедуры освидетельствования со стороны ФИО1 не заявлялось.

Объективных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, а стороной защиты таких доказательств не представлено.

Версия ФИО1 о том, что трактором он не управлял, расценивается как способ защиты с целью благоприятного исхода для себя и незаконного освобождения его от ответственности. У суда не возникает сомнения в том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими должностными полномочиями, оказания давления на подписание ФИО1 процессуальных документов или иным способом воздействия на него с целью безосновательного привлечения к административной ответственности.

Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, их достоверность подтверждается подписями как самого ФИО1, так и инспектора ДПС. Письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, признаются надлежащими доказательствами виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, не доверять которым у судьи нет никаких оснований, поскольку они составлены должностным лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы защитника Сергеева Д.М. мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным в постановлении доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ и установлено событие административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам в их совокупности, которые признаны им достоверными, достаточными и полученными в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу решения о признании его виновным были положены недопустимые доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, являются необоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника Сергеева Д.М. отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов