Решение № 12-22/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

УИД 33MS0059-01-2019-002642-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Прохоровой И.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался только делать собственноручные записи в протоколе о согласии (несогласии) прохождения освидетельствования и подписывать данный протокол. За отказ от заполнения водителем данной строки протокола какой-либо ответственности не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Прохорова И.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 данного Закона на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указывается в ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что 10 августа 2019 года в 00 часов 45 минут в районе дома №1 по улице Московская в городе Муроме Владимирской области ФИО1, управлявший автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» из-за нарушения Правил дорожного движения. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В виду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 ему предложено пройти медицинское освидетельствование и составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 предложил ФИО1 указать в данном протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1, устно выражая старшему инспектору ДПС ГИБДД ФИО2 свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от собственноручного заполнения графы «Пройти медицинское освидетельствование согласен / не согласен», то есть отказался собственноручно письменно выразить свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписывать указанный протокол.

При указанных обстоятельствах старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие сведения, отражающие действительную позицию ФИО1 (отказался от подписи, отказался собственноручно написать фразу о согласии на прохождение медосвидетельствования, выражая устное на это согласие), вноситься не стали. Вместо этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было указано, что он пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи протокола отказался. Соответственно, ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- записями с видеорегистратора патрульного автомобиля (состоящего из трех файлов), согласно которым патрульный автомобиль ГИБДД догнал белый автомобиль, проехавший перекресток на красный сигнал светофора. После этого в патрульный автомобиль ГИБДД присел ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД в связи с допущенным нарушением составляются процессуальные документы. Согласно данным видеозаписи в ходе общения с сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и ни разу не сообщил об отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; отказался от подписи в протоколе; неоднократно сообщал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако писать что-либо в протоколе собственноручно отказался;

- письменным ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 25.12.2019 №56/34681 на запрос мирового судьи, согласно которому экипаж в составе инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 и ФИО2 09.08.2019 нёс службу на патрульной автомашине «....», г/н ...., на которой в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.02.2014 установлен видеорегистратор CanconicFDV 606;

- копией актов о приеме-передаче объекта основных средств от 01.02.2014, приема-передачи имущества в ОГИБДД ОМВД России по Муромскому району от 31.01.2014, согласно которым на патрульной автомашине «....» установлен видеорегистратор CanconicFDV 606;

- видеозаписью с камеры мобильного телефона, предоставленной ФИО1, согласно которой в ходе общения с сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте; отказался от подписи в протоколе; сообщил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- письменными объяснениями ФИО1 от 31.10.2019 и от 16.12.2019, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, согласно которым он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, согласно которым в ночь с 9 на 10 августа 2019 года он нёс службу вместе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 На перекрестке ул.Л.Толстого и Советская г.Мурома ими был замечен автомобиль, проехавший на красный сигнал светофора. Данный автомобиль они остановили на ул.Московская. За рулем данной автомашины находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в служебную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Он от этого отказался. После этого ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Устно ФИО1 соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись собственноручно сделать отказывался. Ему разъяснялось, что без его письменного согласия в медучреждении его врач не примет. Несмотря на это в присутствии понятых ФИО1 разговаривал грубо, отказывался что-либо писать в протоколе и подписывать его. Полагает, что ФИО1 обязательно должен был собственноручно написать о согласии пройти медицинское освидетельствование; полагает, что он (ФИО2) запись в протоколе о выраженном устном согласии пройти медосвидетельствование ФИО1, заверенную понятыми, не имел права сделать; полагает, что это предусмотрено КоАП РФ, однако какой конкретно нормой не помнит. Поэтому на ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, согласно которым им и инспектором ГИБДД ФИО2 в ночь с 9 на 10 августа 2019 года был остановлен ФИО1, проехавший на автомобиле на запрещающий сигнал светофора. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Он привлекал понятых, когда составил постановление, а в последствии и протокол по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 отказывался что-либо подписывать. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего он отказался. После этого ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Устно ФИО1 соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую запись собственноручно сделать отказывался. Ему разъяснялось, что без его письменного согласия медицинское освидетельствование невозможно. Несмотря на это в присутствии понятых ФИО1 отказывался что-либо писать в протоколе и подписывать его. Полагает, что ФИО1 обязательно должен был собственноручно написать о согласии пройти медицинское освидетельствование; полагает, что это предусмотрено административным регламентом. По сложившейся практике врачи наркологического диспансера протокол без подписи водителя не принимают. Указанный отказ от подписания протокола о направление на медицинское освидетельствование был расценен ими как отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь с 9 на 10 августа 2019 года в момент, когда ФИО1 находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, она находилась на улице рядом с данным автомобилем и слышала, что ФИО1 говорил, что пройдет медицинское освидетельствование в больнице;

- письменными объяснениями ФИО5, полученными мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома 27.12.2019, согласно которым он участвовал в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве понятой присутствовала ещё одна девушка. ФИО1 отказывался всё подписывать, заявлял, что поедет в больницу и там всё подпишет. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался;

- письменными объяснениями ФИО6, полученными мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома, согласно которым она участвовала в качестве понятого при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1, что для медицинского освидетельствования необходимо, чтобы он подписал протокол. ФИО1 отказывался подписывать протокол, отказался от медицинского освидетельствования. Сама «… подписывала документы, что молодой человек отказался что-либо подписывать: я думаю, что один что не стал дышать, второй что ему предлагали, что прежде чем куда-то ехать нужно расписаться»;

- приобщенной к материалам дела Мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района по ходатайству ФИО1 стенограммой показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, согласно содержания которой ФИО6, будучи понятой при составлении протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 слышала только, как тот отказывался подписывать какие-то документы, что он отказывался от медицинского освидетельствования она не слышала.

Учитывая, что указанная стенограмма приобщена Мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении и её содержанию не дана критическая оценка в каком-либо процессуальном документе, а также учитывая, что наличие стилистических ошибок в объяснении ФИО6, полученным мировым судьей, затрудняет понимание его содержания, суд рассматривает данный документ как отражающий действительное содержание показаний ФИО6

Таким образом, исходя из приведенных выше объяснения и стенограммы показаний ФИО6, присутствовавшей в качестве понятой при составлении протокола о направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, она, также как и понятой ФИО5, слышала отказ ФИО1 от подписания протоколов и не слышала его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2019, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписи в данном документе.

Исследовав письменные доказательства - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 10.08.2019, протокол от 10.08.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, прихожу к выводу, что они не доказывают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отражают правовую позицию составившего данные документы инспектора ГИБДД о том, что отказ от подписи документов и их собственноручного заполнения лицом, направляемым на освидетельствование, при устном согласии на медицинское освидетельствование является отказом от медицинского освидетельствования.

Исследованные письменные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, - протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 10.08.2019, протокол от 10.08.2019 о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 10.08.2019, копия рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Муромский» о нарушении ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения, об отказе его от подписи документов и разъяснении ему прав, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола, копия книги выдачи и приема средств связи и технических средств ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» раскрывают содержание и характер совершенных сотрудниками ГИБДД определенных правоприменительных действий, однако не являются доказательствами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО5 от 27.10.2019 и ФИО6 от 26.09.2019, полученные инспектором ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку они (в части отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере) не подтверждены указанными лицами в суде.

Суд не принимает во внимание содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 от 16.12.2019, поскольку объяснения (в части отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере) не подтверждены указанными лицами в судебном заседании. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поясняли, что отказ ФИО1 от подписи и собственноручной записи своей позиции в протоколе расценивается ими как отказ от медицинского освидетельствования. Это же подтверждается записью видеорегистратора в патрульном автомобиле, письменными объяснениями, полученными мировым судьей от понятых ФИО5 и ФИО6, стенограммой указанных показаний ФИО6

Согласно письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 им известно об отказе от освидетельствования ФИО9 только со слов работников ГИБДД. Учитывая, что сотрудники ГИБДД как отказ от медицинского освидетельствования интерпретировали его отказ от подписи документов, данные объяснения не является доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, не принимается во внимание в качестве доказательства приобщенное мировым судьей к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 комиссионное заключение специалистов №055-02/19 от 10.12.2019 по содержанию видеозаписи в патрульном автомобиле, поскольку оно сделано вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований КоАП РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы; специалист, проводившие исследование, судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что фактически 10.08.2019 ФИО1, устно заявляя сотрудникам ГИБДД о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказывался от подписания составленного сотрудниками полиции протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменного собственноручного выражения в нём своей позиции.

Эти же обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района и отражены в постановлении об административном правонарушении от 14 января 2020 года. Однако, правильно установив обстоятельства, мировой судья дал им ошибочную правовую оценку.

Так, в постановлении мирового судьи указано, что устное заявление ФИО1 о своем согласии поехать в медицинское учреждение и там подписать все документы, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является достаточным для направления его в медицинское учреждение. Отсутствие в протоколе волеизъявления ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявленный ФИО1 должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы мирового судьи является ошибочными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от подписания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и письменного собственноручного выражения своей позиции при фактическом согласии водителя пройти соответствующее медицинское освидетельствование.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, последний отказался подписать протоколы, составленные в отношении него на месте остановки, и делать в них какие-либо собственноручно записи, несмотря на выраженное им в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование.

Однако ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность не за отказ лица от подписания протоколов на месте остановки и не за отказ от письменного собственноручного выражения своей позиции, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подписание же протоколов и выражение в них письменно собственноручно своей позиции является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, от собственноручного заполнения протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ), и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N АПЛ13-380 в форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом за отказ от заполнения водителем данной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 238 - 239 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

В связи с этим отказ ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от письменного собственноручного выражения своей позиции в данном протоколе не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, вынесенное 14 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законными и обоснованными, подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева