Решение № 2-549/2020 2-549/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-549/2020

Дело №2-549/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г.Ейск 02 ноября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно: сумму восстановительного ремонта в размере 88 300 рублей, расходы за проведение экспертизы – 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 100 564 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 211,28 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13.06.2020 года в 13 часов 35 минут в г.Ейске, двигаясь по ул.Ростовской, напротив <адрес>, на пересечении с <адрес>, управляя автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 нарушил п.1.5; 8.1; 8.4;8.5 ПДД РФ. и допустил столкновение с автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, которым он управлял. В соответствии с постановлением № от 13. 06.2020 года по делу об административном правонарушении в указанном ДТП установлена вина ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Lada Granta», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО5 от 27.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada № Granta», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88 300,00 рублей, услуги эксперта - 5 665,00 рублей, услуги адвоката - 6 500,00 рублей. Истец не имеет возможности предъявить страховой организации ответчика свои материальные требования, поскольку автомобиль ответчика не застрахован. 09.07.2020 года истец обратился в порядке досудебного требования к ответчику ФИО2 с требованием о выплате суммы ущерба 100 564 рубля. На это предложение ответа от ФИО2 не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлениями о вручении были направлены судебные повестки, которые ФИО2 не получены и возвращены в суд по истечении срока их хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика ФИО2, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем Лада Гранта, №, г/н №, двигаясь по <адрес>, у <адрес> по дороге с односторонним движением, при совершении поворота налево, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части. При повороте налево, не уступил дорогу авто «Лада-Гранта» г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по левой полосе, в прямом направлении и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2020г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

В своем объяснении, данном по факту случившегося ДТП, ФИО2 с данным административным правонарушением был согласен. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2020 года, автомобиль Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2, принадлежит ФИО6, полис ОСАГО от 08.06.2020г.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта г/н №, ФИО2 не включен.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2020 года, сотрудником ДПС проверялась законность управления ФИО2 указанным автотранспортным средством, которая подтверждается договором купли-продажи ТС от 08.06.2020г., на который имеется ссылка в протоколе.

Экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Гранта № регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ФИО2 от получения уведомления о явке на осмотр транспортного средства уклонился, на осмотр не явился (л.д.19,24).

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2020г., независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Гранта №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88301,60 рублей (л.д.11-23).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, диплом БВС № МГАДИ от ДД.ММ.ГГГГ с квалификацией инженер-механик по специальности «Автомобильный транспорт», профессиональную переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» с присвоением квалификации эксперта - оценщика диплом ПП № МФПА от ДД.ММ.ГГГГ профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации эксперт-техник диплом № ЧУ ООДПО «МАЭО» от 30.06.2015г., регистрационный номер Эксперта-Техника в Едином государственном реестре ФИО3 при МинЮсте России №, стаж экспертной работы с 1991 г., объективность и достоверность выводов эксперта - у суда не вызывает сомнений (л.д.10-23).

При подготовке заключения эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 88301,60 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 23.06.2020 года, стоимость экспертного заключения составила 5 500 рублей, оплата по чеку с учетом комиссии составила 5 665 рублей (л.д.29).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в пункте 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно предоставленной квитанции серия ЛХ № от 09.07.2020г., выданной адвокатским кабинетом КККА ФИО9 за оказание юридической помощи, состоящей из: ознакомления с документами, консультации, составления уведомления, досудебной претензии, истцом была уплачена сумма в размере 6 500 рублей (л.д.30).

Суд считает, что с учетом категории дела, выполненной работы адвоката, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует удовлетворить заявленные требования, взыскав судебные расходы в счет оплаченных юридических услуг, в полном размере, то есть в сумме 6500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 99 рублей подтверждаются квитанцией от 16.06.2020 (л.д.25).

Согласно квитанции № от 21.09.2020г., истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 211,28 рублей, которая в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в полном размере (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно: сумму восстановительного ремонта в размере 88 300 рублей, расходы за проведение экспертизы – 5 665 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, стоимость юридических услуг в размере 6 500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 100 564 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 211,28 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов