Решение № 2-647/2020 2-647/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-647/2020

66 RS 0021-01-2020-001282-53

Дело № 2-647/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 октября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сыромятникова Ю.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 произошел пожар. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилась неисправность дымоходов отопительной печи в бане <адрес>, собственником которого является ФИО3 В результате пожара пламя перекинулось на дом истца. В результате пожара были повреждены и приведены в негодность вещи, инструменты, бытовое оборудование, а также конструктивные элементы домовладения истца. Всего стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 397 084 руб., из них: 123 640 руб. – величина рыночной стоимости ущерба от пожара имущества; 273 444 руб. – ущерб от пожара поврежденных конструктивных элементов домовладения. Просит взыскать с ответчика 398 084 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 23 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 300 руб. – в счет возмещения расходов на оплату изготовления копий, 35 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что жилой дом он приобрел в 2013 году. Постройки, существующие на земельном участке, уже были возведены. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что пламя от горящего <адрес> перекинулось на крышу <адрес>. В результате возгорания пострадали кровля, обрешетка, стропила, фронтон над домом, деревянная мастерская, крыша над мастерской, крыша над гаражом, крыша над крытым двором. В гараже, который использовался истцом как мастерская, в огне пострадали инструменты, другое имущество, двигатель автоматических ворот. Для восстановления крыши пришлось взять кредит на сумму 432 000 руб. На покупку материалов он потратил около 250 000 руб., В настоящее время заменены крыша над гаражом, кладовкой, домом, установлены новые стропила. Пришлось заменить проводку, лампы и выключатели.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 суду пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, а именно на сумму 140 000 руб. Решить спор мирным путем не удалось. Полагает, что сумма ущерба значительно меньше, чем указана в отчете об определении стоимости ущерба от пожара. При сопоставлении перечня имущества и фотографий выяснилось, что на фотографиях не изображены: триммер, набор посуды, два ковра, четыре паласа, электропрялка, два набора ключей, коробка елочных игрушек, две елки, две кофеварки, самовар, на общую сумму 47043 руб. Кроме того, полагает, что локально-сметный расчет, положенный в основу отчета размера ущерба, причиненного конструктивным алиментам, точным не является. В отчете отсутствует акт осмотра, конструктивные алименты не описаны. ДД.ММ.ГГГГ крыша была восстановлена, ее конфигурация видоизменилась. Чеки, представленные истцом датированы до ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к выводу, что на момент составления отчета все расходы были уже понесены, все было восстановлено. Истцом было представлено две расписки, свидетельствующие об оплате 100 000 руб. за восстановление крыши над всем домом. Полагает, что стоимость работ по восстановлению крыши может составлять не более 50 000 руб.

Свидетель Ф.И.О.5 суду пояснила, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 от соседей они узнали, что начался пожар в <адрес>, после чего огонь перекинулся на крышу их дома по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадали крыша, стропила, посуда, инструменты, стройматериалы. Для восстановления крыши ФИО1 взял кредит на сумму 400 000 руб. За восстановление крыши оплатили мастерам по 50 000 руб.

Специалист Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что перед тем, как составить отчет имущество ФИО1 было им осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и сфотографировано. Однако на фотографиях отображены не всё пострадавшее, и включенное в перечень имущество. Величина рыночной стоимости ущерба от пожара имущества составила 123 640 руб. Ущерб от пожара поврежденных конструктивных элементов домовладения составил 273 444 руб. Смета была составлена из расчета размеров помещений и конструкций, которые пострадали в результате пожара. Размеры поврежденных помещений были взяты из технических паспортов части жилого дома и домовладения, сопоставлены с результатами замеров при осмотре. При расчете ущерба был применен метод сметного расчета с учетом существующих нормативов на строительство, цен на материалы. Расчет был произведен по ценам 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости на текущую дату. При определении стоимости ущерба были изучены фотографии дома до и после пожара. Также специалист Ф.И.О.6, пояснил, что считает, что размер затрат, понесенных ФИО1 может отличаться от размера ущерба, определенного в результате оценки, поскольку при восстановлении конструктивных элементов крыши была изменена ее конфигурация.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего:

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:43 в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, произошел пожар. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилась неисправность дымоходов отопительной печи в бане <адрес>, собственником которого является ФИО3, в результате чего произошло возгорание горючих материалов перекрытия бани с дальнейшим распространением на кровлю бани, дальнейшим возгоранием кровли дома и переходом огня на постройки и кровлю <адрес> (л.д. 13,14).

Ответчик ФИО3 и его представитель не оспаривали причину пожара - неисправность дымоходов отопительной печи в бане <адрес>.

В результате пожара были повреждены и приведены в негодность вещи, инструменты, бытовое оборудование, а также конструктивные элементы домовладения ФИО1 Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, всего стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 397 084 руб., из них: 123 640 руб. – величина рыночной стоимости ущерба от пожара имущества; 273 444 руб. – ущерб от пожара поврежденных конструктивных элементов домовладения (л.д. 15-59).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера причиненного ущерба необходимо учесть то обстоятельство, что до осмотра оценщиком Ф.И.О.6 ФИО1 уже понес затраты на приобретение материалов для восстановления поврежденного имущества и работы по восстановлению кровли уже были завершены, судом отклоняется.

Действительно, из пояснений истца ФИО1 и представленных суду копий чеков следует, что для восстановления поврежденного имущества им были приобретены стройматериалы (л.д. 172-181).

Из пояснений оценщика Ф.И.О.7 следует, что расчет размера ущерба им был произведен после осмотра поврежденного движимого и недвижимого имущества. На фотографиях отображены не все осмотренные им и пострадавшие при пожаре вещи. Размер фактических затрат ФИО1 может отличаться от размера причиненного от пожара ущерба, поскольку конфигурация крыши после ее восстановления изменилась.

Суд считает отчет оценщика Ф.И.О.6 допустимым, достоверным и достаточным доказательством для определения размера причиненного ущерба. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества (л.д.62-69), полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально (л.д. 123,124,125).

Стоимость уничтоженного огнем движимого имущества определена путем применения затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке.

Расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара недвижимого имущества отражены в локальном сметном расчете, который произведен с учетом площадей повреждений, материалов, из которых были изготовлены конструктивные элементы домовладения, видов работ, их стоимости, стоимости материалов с применением индекса изменения сметной стоимости.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ФИО1 ущерба, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции на л.д. 166, за услуги адвоката ФИО1 заплатил 35 000 руб.

По мнению суда, в счет возмещения оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ответчика 15 000 руб., поскольку именно указанную сумму суд считает разумной, определенной с учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, подлежащей возврату, составляет 7 170 руб. 84 коп. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Сумма, оплаченная за определение размера убытков – 23000 руб., а также 300 руб. – за подготовку копии отчета (л.д. 142), также подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 397 084 руб.; 23 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 300 руб. - на оплату за изготовление копий; 7170 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; 15 000 руб. – в счет возмещения оплаты услуг представителя. Всего взыскать 442 554 руб. 84 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова