Решение № 12-19/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года город Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Колесникова И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края М. от *** №, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от *** №, составленному главным специалистом отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии .... М.., *** в 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле CHEVROLET NIVA 21230, государственный регистрационный знак <***>, допустил движение и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове береги реки Обь по .... в .... на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием объективной стороны, вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства нарушения границ водоохранной зоны, в зимнее время река Обь находится под толстым слоем льда и плотно утрамбованным слоем снега, что не дает определить в каких крайних точках произошло замерзание реки и расстояние от этих точек до дорог с твердым покрытием. Его автомобиль был обнаружен должностным лицом на паромной переправе, имеющей твердое покрытие(щебенку), в специально оборудованном месте. Неверно указано расстояние нахождения его автомобиля в 50 метрах в северном направлении от водозабора, поскольку определено инспектором без производства замеров.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на указанные в жалобе доводы, пояснив, что бывал в указанном в материале месте, был ли в указанных в протоколе и постановлении дату и время не помнит. На указанной части берега реки Обь производится в летнее время паромная переправа, имеются обозначения переправы, щебеночное покрытие, которое обновляется ежегодно. ФИО2 не зафиксировано место нахождения его автомобиля именно в указанную дату и время.

Выслушав ФИО1, свидетелей М. З.., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4).

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Согласно приложению № 1 к приказу Росрыболовства от 26 октября 2011 года № 1040 «Об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Алтай, Алтайского края и Астраханской области» река Обь отнесена к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, соответственно ширина водоохранной зоны указанной реки составляет 200 м.

Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег реки Обь в районе ...., где зафиксирована стоянка транспортных средств, расположен в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

При этом положения ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что *** с 9 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле CHEVROLET NIVA 21230, государственный регистрационный знак <***> произвел выезд и стоянку в 20 метрах от уреза воды на снежном покрове берега реки Обь по .... в .... на расстоянии 50 метров в северном направлении от Водозабора, в водоохраной зоне, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения при указанных выше обстоятельствах, вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** и актом обследования территории с фототаблицей от ***, картой-схемой, пояснениями свидетелей З.. о том, что ***, являясь водителем, находился с М.. при провелении рейдового мероприятия территории водоохранной зоны реки Обь в районе Водозабора по ул. Кадыковой, где находились автомобили без водителей и стояли в форме буквы «П», расстояние до линии расположения автомобилей ФИО2 замерялось рулеткой. Все указанные на фототаблице автомобили фотографировались ФИО2 в указанный день. Расстояние от Водозабора определено в северном направлении, свидетеля М.., что при проведении рейдового мероприятия *** установила наличие на берегу реки Обь в водоохранной зоне по ул. Кадыкова автомобили без водителей в 20 метрах от уреза реки, указанное расстояние измеряла рулеткой, расстояние от Водозабора до автомобилей определила визуально, водохранная зона 200 метров установлена при помощи карты-схемы с публичной карты г. Камень-на-Оби в масштабе.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что не установлено расположение его автомобиля на территории, в указанное в постановлении и протоколе время, несостоятельны, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей З.., М.., которые согласуются с актом с фототаблицей от ***, а оснований сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Кроме того, самим ФИО1 в судебном заседании даны пояснения, что ему известно какой участок берега реки Обь указан в протоколе и постановлении в отношении него при производстве по делу об административном правонарушении, где он бывал на автомобиле, не помнит, был ли ***.

Несоответствие расстояния 50 метров в северном направлении от Водозабора до площадки с автомобилем ФИО1 не свидетельствует о не установлении места совершения правонарушения, поскольку имеется ссылка на ориентиры расположения водоохранной зоны в <...> в северном направлении от Водозабора, что не отрицалось и ФИО1 в судебном заседании.

Несостоятельны и доводы ФИО1 о наличии твердого покрытия на указанном участке, поскольку согласно карты-схемы г. Камень-на-Оби на участке, где находится автомобиль, отсутствует какая-либо дорога, другое сооружение с твердым покрытием, указателей автостоянок, других объектов, отсутствие каких-либо знаков подтверждено и комитетом Администрации г. Камень-на-Оби по управлению имуществом и земельным правоотношениям, наличие фраментов щебня не свидетельствует также о наличии твердого покрытия, поскольку в пределах водоохранных зон твердое покрытие дорог и автостоянок должно быть не пористым, чтобы исключалось попадание жидкостей с транспортных средств в землю, а через нее в водный объект.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды-главного специалиста отдела регионального экологического надзора Управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края М. от *** №, ставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-