Решение № 12-20/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело № 12-20/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000340-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 апреля 2025 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при ведении протокола секретарем Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев жалобу ООО «Домовой» на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» от 22.01.2025 года № 0043/2025 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 0043/2025 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении ООО «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 5 ч.1 ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Домовой» обратилось в суд с жалобой. Жалобу обосновывает тем, что основанием для возбуждения дела послужило обнаружение членом административной комиссии ФИО3 на карнизе крыши МКД по адресу: УР, <...>, сосулек, о чем им единолично без привлечения ООО «Домовой» был составлен акт осмотра. Данный акт ничем не подтвержден, относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплен. На основании акта осмотра членом административной комиссии был составлен протокол № 15 от 16.01.2025 года на составление, которого у членов административной комиссии не имеется, поскольку право на составление таких протоколов, закрепленное положениями ст. 28.3 КоАП РФ у них отсутствует. В постановлении осталось невыясненным основание, по которому было наложено взыскание, однако, в абз. 1 мотивировочной части постановления указана норма п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Норма п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривает прав Административных комиссий муниципальных образований возбуждать административные дела самостоятельно. Бремя по предупреждению или уборке наледей несут собственники зданий, руководители организаций, председатели товариществ собственников жилья, а в случае если это предусмотрено договором – управляющие компании. Контроль за соблюдением вышеуказанных обязанностей должен осуществляется органами Роспотребнадзора, Управлением государственного строительного и жилищного надзора УР. В ООО «Домовой» акты осмотра контролирующих органов не представлялись. Протокол оформлялся без выезда на место, на момент составления протокола все работы, в том числе и по содержанию крыши МКД были выполнены ООО «Домовой» согласно договору. Поскольку указанное в постановлении правонарушение КоАП РФ относит к нарушениям лицензионной деятельности УК, регламентирующийся ст. 19.6 КоАП РФ, представителем ООО «Домовой» на заседании административной комиссии было заявлено ходатайство о направлении материалов дела в компетентный суд, а именно мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула для разбирательства по существу, однако, данное ходатайство даже не было рассмотрено административной комиссией. То есть, нарушено право ООО «Домовой» на судебную защиту в полном объеме, разбирательство произведено неуполномоченным лицом, с нарушением законодательства РФ. Предписание на устранение нарушения, указанного в акте осмотра в материалах дела отсутствует и в ООО «Домовой» не направлялось. При вынесении постановления в нем в обязательном порядке должно быть указано, в чем именно выражается вред или ущерб, наносимый виновным лицом, при этом, в, оспариваемом постановлении данные о наличии вреда либо ущерба от нарушения отсутствуют. Также в постановлении не указано, в чем именно выражена вина ООО «Домовой», при том, что при вынесении постановления сбор доказательств, таких как договор управления, акты выполнения обязательных работ, поручения, не производился и не анализировался. В нарушение презумпции невиновности ООО «Домовой» было признано виновным без определения его виновности, степени и тяжести вины. ООО «Домовой», являясь коммерческой организацией, предоставляет собственникам дома услугу по управлению домом по вышеуказанному договору. Согласно договору ООО «Домовой» в части очистки крыши дома обязалась от лица собственников дома заключить договор с обслуживающей организацией (третьим лицом) на чистку крыши, что и было выполнено в полном объеме. При этом периодичность такой работы составляет один раз в год, как и указано в постановлении правительства РФ № 290 «Минимальный перечень работ по содержанию и ремонту МКД». Более частое выполнение такой работы собственники решением Общего собрания дома не установили. ООО «Домовой» договор управления в этой части быт выполнен в полном объеме. Однако данные факты даже не были рассмотрены административной комиссией при вынесении постановления. Также не учтено, что бремя содержания собственности лежит на собственниках, а не на управляющей компании, о чем уже неоднократно выносил определения по сходным отношениям Верховный суд РФ. При определении вины Управляющей компании необходимо было определить, исполнены ли были обязательства, установленные договором управления, со стороны управляющей компании, а также уполномочивали ли собственники МКД УК на их выполнение, с указанием конкретной периодичности и стоимости таких работ. Не были предметом разбирательства в административной комиссии конструктивные особенности МКД. Постановление в резолютивной части не содержит достоверного указания на норму права, по которой на ООО «Домовой» наложено взыскание.

Просит постановление признать незаконным и отменить его полностью.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ООО «Домовой» не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении требований ООО «Домовой» отказать, постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Абзацем 5 частью 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Домовой» к административной ответственности по абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ООО «Домовой», являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: УР, <...>, 25 декабря 2024 года и 26 декабря 2024 года, своевременно не организовало работы по очистке, удалению льда, сосулек с карниза крыши многоквартирного жилого дома, тем самым нарушило Правил благоустройства города Сарапула, утвержденные решением Сарапульской Городской думы города Сарапула от 25.05.2017 года № 4-275.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела административной комиссией не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом, или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подп. «а»), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ.

Пунктом 4 Правил № 416 закреплено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе посредством осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам «б, в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). К минимально необходимым работам по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме относятся работы, которые управляющая организация отнесет по результатам осмотров (весенних, осенних) технического состояния общего имущества, не отвечающего критериям надежности и безопасности и требованиям действующего законодательства, и их выполнение осуществляется в неотложном порядке в период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с Минимальным перечнем № (п. 10, 11 (1) Правил N 491.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня № 290 проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на всех видах кровель очищаются снежные навесы, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - управляющая организация) на основании лицензии, лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 года №-ЭС19-8826.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над нормами, применяемыми ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

К административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ могут быть привлечены иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений и осуществляющие указанную деятельность без лицензии.

Между тем, ООО «Домовой» выдана лицензия № 018-000182 от 22.08.2018 года, дата окончания действия лицензии – 22.08.2028 года, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 14 по ул. ФИО1 г. Сарапула.

Следовательно, нарушения, допущенные ООО «Домовой», выразившееся в несоблюдении требований, установленных Правилами № 491, № 170, № 290, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод административного органа о привлечении ООО «Домовой» к административной ответственности, предусмотренной статьей Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела административным органом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, что является основанием для отмены постановления.

При установленных по делу обстоятельствах постановление административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» о назначении административного наказания № 0043 от 22.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.5 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, в отношении ООО «Домовой» подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «Домовой» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «Город Сарапул» № 0043/2025 от 22.01.2025 года о привлечении ООО «Домовой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Косарев А.С.