Апелляционное определение № 33-25437/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-25437/2025

УИД 78RS0016-01-2024-000872-51 Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФССП России, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1663/2024,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации (далее – РФ) в лице Федеральной Службы Судебных Приставов России (далее – ФССП России) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 114 000 рублей.

ФФСП России, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу с определением не согласны, просят отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка позиции ответчика о том, что многочисленность судебных заседаний вызвана истребованием доказательств и отсутствием ответов на запрос суда; в акте выполненных работ отсутствует конкретика; в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг представителя. Полагают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и сложности дела. Ответчик иллюстрировал свою позицию расценками юридических услуг, представленными на различных сайтах, однако позиция ответчика судом проигнорирована.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с РФ в лице ФССП России за счёт казны РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме 919 084,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 12 390,85 рублей, а всего 931 475,37 рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года оставлено без изменения.

22 июля 2025 года в суде зарегистрировано заявление ФИО1 А,Б. о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 164-165). Заявитель просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца, суд пришел к выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 114 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, за<...>

В материалы дела ФИО1 представлены:

- копия договора поручения № 1/24 от 15 января 2024 года, заключенного между адвокатом Лебедевым А.Ю. и ФИО1, цена которого определена в пункте 5 договора: складывается из сумм 14 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей = 114 000 рублей (т. 2 л.д. 166, 166-оборот);

- копия акта № 1/24 от 22 мая 2025 года сдачи-приемки выполненных юридических работ по договору № 1/24, согласно которому адвокат Лебедев А.Ю. выполнил ряд работ за период с 15 января 2024 года по 22 мая 2025 года на сумму 114 000 рублей, претензий к качеству и объему выполненных работ у принимающей стороны не имеется (т. 2 л.д. 167);

- расписка от 22 мая 2025 года, согласно которой адвокат Лебедев А.Ю. (поверенный) принимает от ФИО1 (доверитель) денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения № 1/24 от 15 января 2024 года для внесения на расчетный счет адвокатского кабинета Лебедева А.Ю. (т. 2 л.д. 168);

- данные исходящих переводов СБП в ПАО «БанкВТБ» от 26 июля 2024 года на сумму 20 000 рублей, от 17 июля 2024 года на сумму 30 000 рублей, от 28 января 2024 года на сумму 14 000 рублей, плательщиком по которым являлся ФИО1, получателем – Лебедев А.Ю. (т. 2 л.д. 169-171).

Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей, суд первой соотнес размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя, однако сумма в размере 114 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика были представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов.

В качестве подтверждения доводов представлены цены на аналогичные услуги:

- юридическое бюро № 1 «ДЕ-ЮРЕ» подготовка и составление заявления – от 3 000 рублей;

- компания «ПетерБух» составление процессуальных документов – от 2 000 рублей;

- компания «Правовой сервис» участие в судебном заседании от 4 000 рублей.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети «Интернет» судом апелляционной инстанции также найдены данные о расценках юридических услуг.

Так, в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» устная юридическая консультация стоит 1 000 рублей, составление искового заявления в суд стоит 6 000 рублей, участие адвоката в судебном заседании по гражданским делам стоит 6 000 рублей, ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 до 50 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. В Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов «Заневская Адвокатская консультация № 46» устная консультация – от 4 000 рублей (с изучением документов – от 8 000 рублей), составление иска – от 8 000 рублей.

Представитель ФИО1 составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, в судебном заседании 17 июля 2024 года (т. 2 л.д. 3-4), 26 июля 2024 года (т. 2 л.д. 37-38), 2 августа 2024 года (т. 2 л.д. 40-41), 19 августа 2024 года (т. 2 л.д. 48-49), 22 августа 2024 года (т. 2 л.д. 54-56), 26 августа 2024 года (т. 2 л.д. 64-66), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2025 года (т. 2 л.д. 144-145).

В судебном заседании 29 мая 2024 года участие принимал иной представитель – ФИО3 (т. 1 л.д. 188).

Также необходимо учитывать, что ряд судебных заседаний были отложены ввиду отсутствия поступившей на запрос суда информации, например, судебные заседания в июле 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами для подготовки процессуальных документов, а именно: при подготовке позиции нет необходимости применять какое-либо специальное законодательство; знание норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем, оказывающим профессиональные юридические услуги, подразумевается.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данное дело не является сложным для квалифицированного специалиста и фактически не потребовало большого количества времени для подготовки представителем правовой позиции и подготовки представителя к судебному заседанию, учитывая уже сложившуюся судебную практику.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание сложность рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, полагая их завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем довод частной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции разрешил заявление о взыскании судебных расходов без необходимости истребования оригиналов документов и на основании положений ст. 60 ГПК РФ счел представленные доказательства допустимыми, учитывая, что правовых оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в представленных документов, не имеется.

Оригиналы документов в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1663/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года