Решение № 2-769/2021 2-769/2021~М-722/2021 М-722/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-769/2021

Дело № 2-769/2021

УИД № 43RS0010-01-2021-001249-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.

с участием: истца ФИО1, представителя истца Муратова П.А., представителя ответчика ФИО2, прокурора Калининой О.В.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. <данные изъяты>) был смертельно травмирован его отец ФИО3 в результате наезда на него движущегося железнодорожного транспорта на железной дороге. Считает, что ему причинен моральный вред, так как потерял отца, погибшего от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД". Потеря отца – это для него большая утрата, поскольку между ними были очень теплые родственные взаимоотношения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Муратов П.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответственность за гибель должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности. Считают, что им не приняты все необходимые меры для безопасности граждан и исключения травмирования в районе железнодорожных путей. О причинах пребывания отца в месте причинения смертельной травмы истцу ничего не известно, со слов последнего, он ехал на работу.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований. Просил учесть, что причиной смертельного травмирования ФИО3 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что выразилось в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте, что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений правил эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. На <данные изъяты> (<данные изъяты>) расположен пешеходный переход, оборудованный световой и звуковой сигнализацией, для перехода граждан через железнодорожные пути. За хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте предусмотрена административная ответственность. Решением Вятскополянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Вятскополянского районного суда от 23<данные изъяты> ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Фактически истец с погибшим отцом совместно не проживали. Доказательств, свидетельствующих о том, что между погибшим и истцом имела место эмоциональная связь, поддерживались какие-либо отношения, представлено не было. Отсутствуют доказательства обращения истца за психологической и медицинской помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. ОАО "РЖД" большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан, путем регулярного проведения работ по содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установке соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации. Ежегодно ОАО "РЖД" затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством. Таким образом, ОАО "РЖД" предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен на основании ст. 1083 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда может быть произведено только с СПАО «Ингосстрах» на основании п. 3.3, 8.1, 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована, в том числе в случае необходимости компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, снизив размер взыскиваемой суммы с учетом степени разумности и справедливости, изучив материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, причина смерти – множественные переломы ребер (пешеход, пострадавший при столкновении с поездом или другим железнодорожным транспортным средством в дорожном несчастном случае).

Согласно свидетельству о рождении III- ИР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями указаны: ФИО3, ФИО4

Согласно материалам проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО3 (КРСП №пр-2020 Уральского СУТ СК России) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акту № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на перегоне Мезенский-Гагарский (<адрес>) на 1863 км. ПК6 ФИО3 был смертельно травмирован головной частью принадлежащего ответчику ОАО "РЖД" электропоезда скорого поезда № под управлением машиниста ФИО При этом установлено, что причиной происшествия явилось грубое нарушение ФИО3 п. III п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО "РЖД" месте.

В возбуждении уголовного дела в отношении работников локомотивной бригады, машинистов поезда отказано за отсутствием в их действиях состава и события преступления. Машинистами были предприняты все зависящие от них меры по предотвращению наезда, электропоезд был исправен. Каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении ФИО3 не установлено.

Данные доказательства суд признает относимыми допустимыми и достаточными, подтверждающими факт наступления смерти ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, а также причины происшедшего.

Таким образом, суд признает также установленным, что причиной получения железнодорожной травмы ФИО3 явилось грубое нарушение им правил личной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ОАО "РЖД" со своей стороны в полной мере не предприняты меры к обеспечению безопасности жизни и здоровью людей при движении поездов в районе нахождения пассажирской пригородной платформы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством, предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сами по себе не освобождают владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возлагая ответственность по возмещению погибшего морального вреда на ответчика ОАО "РЖД", как владельца повышенной опасности, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что погибший ФИО3 являлся отцом ФИО1

Согласно доводам истца его отец ФИО3 при жизни предоставлял истцу материальную помощь, потеря отца является большой утратой для него, поскольку между ними были очень теплые родственные взаимоотношения.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО1 в результате смерти его отца, которая сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате близкого человека, и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, в связи с чем, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевший не поддерживал родственные отношения с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанные лица были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>

Судом установлено, что пострадавший ФИО3 умышленно нарушил требования раздела III п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, поскольку переходил через железнодорожные пути не в установленном месте, не по специально оборудованному для этого пешеходному переходу, имевшемуся в непосредственной близости. Кроме того, грубая неосторожность ФИО3 также была допущена при переходе в непосредственной близи приближающегося пассажирского поезда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3, грубо нарушившего правила безопасности при переходе железнодорожных путей, вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, что свидетельствует о допущенной им высокой степени грубой неосторожности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что моральный вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД", оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом степени родства (сын), с учетом обстоятельств трагедии и поведения самого ФИО3, допустившего грубейшее нарушение личной безопасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей. При этом обязанность по выплате компенсации морального вреда суд возлагает на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Доводы представителя ответчика ОАО "РЖД" о возложении ответственности на СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными, так как согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 3, ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты своих прав принадлежит гражданину.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик производит страховую выплату либо выгодоприобретателю, предъявившему непосредственно страховщику требование на возмещение вреда, или страхователю, если страхователь произвел данную выплату самостоятельно.

В данном случае выгодоприобретатель обратился за возмещением вреда непосредственно к страхователю – ОАО "РЖД", что не противоречит условиям договора и не лишает ОАО "РЖД" получить в последующем страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в рамках договора.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается представленным чеком-ордером от 02.06.2021.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ордеру № 000485 от 22.07.2021 адвокат Муратов П.А. оказал ФИО1 юридическую помощь на основании соглашения.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Муратовым П.А. предоставлены ФИО5 следующие юридические услуги: устная консультация в размере <данные изъяты> рублей; досудебная подготовка в размере <данные изъяты> рублей; составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, предоставленные юридические услуги оплачены ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, фактически понесенные и предъявленные к взысканию судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, являются необходимыми и связанными с рассмотренным гражданском делом, в связи с чем подлежат возмещению.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает их объем и характер, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, продолжительность судебного заседания с участием представителя истца, удовлетворение заявленного иска в части, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 26.07.2021 года.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение12.08.2021