Приговор № 1-79/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

дело № 1-79 (2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Воронина А.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Закирова А.М.

потерпевшего Т.К.В.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут до 21.00 часа 03.02.2019 года, умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.К.В. , нанесла последнему один удар кухонным ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив своими действиями Т.К.В. телесное повреждение в виде: <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью. Суду показала, что 03.02.2019 года около 12.00 часов ее муж Т.К.В. приобрел спиртное, которое они употребили вдвоем у себя дома. Затем муж еще употреблял спиртное и когда к вечеру она попросила его разобрать диван в зале, он начал кричать, что не будет этого делать, и на этой почве у них произошел скандал. На кухне они продолжили ругаться. В ходе ссоры ее муж подошел к раковине, где она в это время взяла кухонный нож с деревянной ручкой и хотела порезать колбасу. Он продолжал ругаться, повернулся к ней, стал агрессивно высказываться в её адрес и намахнулся на неё стаканом. В это время она нанесла мужу удар ножом, но каким именно образом, пояснить не может, так как не помнит. Испугавшись, она выбежала из кухни. Спустя 30 секунд, она вернулась в кухню, стала оказывать супругу первую помощь, при этом попросив дочь В. принести медикаменты. Оказывая помощь супругу, она поняла, что не может остановить кровотечение, после чего предложила мужу вызвать скорую помощь. Далее, на автомобиле такси она с мужем и двумя детьми доехали до ГБУЗ ГБ г. Кувандыка, где мужа госпитализировали. В содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему за причиненный вред.

Из протокола явки с повинной от 04.02.2019 года следует, что ФИО1 сообщила о том, что она 03.02.2019 года примерно в 21.00 час она нанесла своему супругу Т.К.В. один удар ножом в область груди.

Кроме признания вины подсудимой, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.К.В. , который в судебном заседании изменил свои показания, стал утверждать, что сам наткнулся на нож, подсудимая ему удар ножом не наносила.

Судом, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия ( том.1 л.д. 56-57,58-59,218), где он пояснил, что вечером 03.02.2019 года они с ФИО1 выпили спиртного, супруга попросила его разобрать диван, у него ничего не получилось, тогда он сказал, что разбирать диван не будет. Супруга начала его упрекать, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт. Они оба оказались на кухне, где продолжили ругаться. Его супруга взяла кухонный нож с деревянной ручкой, после чего нанесла ему один удар этим ножом в грудную клетку, а именно один тычковый удар спереди назад, в тот момент, когда он наклонился и подался туловищем вперед по направлению к стоящей напротив него ФИО1, данный момент он помнит хорошо. После ФИО1 отошла в сторону и кинула нож в раковину. Сразу же он почувствовал боль в области груди и увидел кровь у себя на груди. Его супруга, осознав произошедшее, направилась за аптечкой, и попыталась своими силами остановить кровь, но у неё не получилась, тогда она предложила вызвать скорую, а затем на такси они проехали в ГБУЗ ГБ г. Кувандыка, где его госпитализировали и прооперировали. Гражданский иск он заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет, считает, что своим поведением он сам спровоцировал преступление.

Изменение своих показаний в суде потерпевший мотивировал тем, что на него в ходе следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В связи с заявлением потерпевшего, следственными органами в порядке ст.144-145 УПК РФ, была проведена проверка и 12.06.2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано.

Исходя из изложенного, суд признает правдивыми показания потерпевшего Т.К.В. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, другими материалами уголовного дела и берет их за основу при вынесении приговора.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Т.В.К. следует, что 03.02.2019 года, в вечернее время, её родители сильно ругались между собой по причине того, что ее папа – Т.К.В. не смог разобрать диван, при этом драки между ними не было. В какой-то момент, зайдя на кухню, она увидела, что ее мать стоит возле отца и у того на груди имеется ранка, из которой течет кровь. Мама попросила её принести аптечку и ватные диски, которые мама стала прикладывать к ране на груди отца. Спустя некоторое время мама велела ей одеваться, так как они поедут в больницу. В последующем, она, её сестра и родители на такси поехали в больницу, где отца положили в больницу. (т.1, стр. 110-112).

Согласно показаний свидетеля Х.З.П. 04.02.2019 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии – осмотре места происшествия с участием ФИО1 и статиста, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> и изъят на марлевый тампон след крови. Затем был осмотрен подъезд № <адрес>, где также были обнаружены пятна крови, ведущие от подъезда до <адрес>. Затем осмотр перенесся в <адрес>, где в зальной комнате квартиры была обнаружена наволочка со следами крови. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснила, что она находясь на кухне квартиры, в ходе ссоры нанесла своему мужу один удар ножом в область груди, после чего продемонстрировала механизм нанесения удара Т.К.В. Данные обстоятельства были зафиксированы посредством фотографирования и перенесены в протокол. На кухне данной квартиры были обнаружены и изъяты два ножа, один из которых был с пластиковой рукоятью, а второй с деревянной.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А.В. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 21 час 10 минут ему поступил вызов, что необходимо забрать людей по адресу: <адрес>, подъезд №, и отвезти их в санпропускник ГБУЗ ГБ г. Кувандыка. Подъехав по данному адресу, к нему в автомобиль сели мужчина и женщина с детьми. В ходе поездки мужчина и женщина молчали, о цели поездки в санпропускник ГБУЗ ГБ г. Кувандыка он мужчину и женщину не спрашивал. Он понял, что данные мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по сильному запаху алкоголя от них. По приезду к санпропускнику ГБУЗ ГБ г. Кувандыка, данные мужчина с женщиной и детьми вышли из автомобиля и ушли.

Помимо вышеизложенных показаний, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Т.К.В. от 03.02.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесное повреждение колющим предметом.(т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>. 3 по <адрес>, подъезд и прилегающий к подъезду участок местности размером 3х3 метра. В ходе осмотра прилегающей к подъезду территории, на участке местности 3х3 метра обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета. Затем осмотр переходит в подъезд № <адрес>, где было обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета. В последующем осмотр переходит в <адрес> подъезда № <адрес>, где присутствующая при осмотре ФИО1 в присутствии понятых, на статисте Г.А.А. показала и продемонстрировала механизм нанесения своему супругу – Т.К.В. одного удара лезвием ножа в область груди, а именно, как последняя находясь напротив своего супруга – Т.К.В. , держа нож в правой руке, когда последний повернулся к ней лицом, нанесла Т.К.В. один удар ножом прямо от себя снизу вверх под небольшим углом в область груди слева ближе к сердцу, данный механизм нанесения удара был зафиксирован путем фотографирования. В ходе осмотра <адрес> были изъяты: нож с деревянной ручкой, нож с пластиковой ручкой, следы вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета.(т. 1, л.д. 18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого присутствующий при осмотре потерпевший Т.К.В. на статисте Р.В.И. пояснил и продемонстрировал механизм нанесения ему одного удара лезвием ножа его супругой ФИО1 03.02.2019 года, а именно в тот момент, когда он стоял напротив раковины, расположенной в помещении кухни <адрес>, повернувшись лицом к ФИО1, наклонившись грудью и подавшись телом вперед, ФИО1 нанесла ему один, по траектории прямой удар лезвием ножа в область груди, при этом нож у ФИО1 находился в правой руке и нож был расположен параллельно большого пальца. Данный механизм нанесения удара был зафиксирован путем фотографирования. В ходе осмотра потерпевший Т.К.В. также пояснил, что в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 он находился в куртке, и предполагает, что нож в момент нанесения удара проткнул куртку и вошел в грудь. (т. 1, л.д. 26-33).

- заключением эксперта № от 12.03.2019 года, согласно которому у Т.К.В. обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты> которое могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок не за долго до госпитализации в ГБУЗ ГБ г. Кувандыка, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.(т. 1, л.д. 125-127)

- заключением эксперта № от 13.02.2019 года, согласно которому представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2019 года в помещении <адрес> у ФИО1 к категории холодного оружия не относится.(т. 1, л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от 17.02.2019 года, согласно которому на куртке, принадлежащей Т.К.В. , изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.02.2019 года в помещении приемного отделения ГБУЗ ГБ г. Кувандыка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с переменной шириной клинка. Данное повреждение пригодно для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего. Данное повреждение могло быть образовано: клинком ножа № 1, представленного на экспертизу при условии вхождения клинка на глубину около 57 мм от поверхности куртки. Клинком ножа № 2, представленного на экспертизу при условии вхождения клинка на всю глубину от поверхности куртки. (т. 1, л.д. 145-147);

- заключением эксперта № от 15.03.2019 года, согласно которому колото-резаное повреждение, причиненное потерпевшему Т.К.В. могло образоваться при указанных потерпевшим Т.К.В. обстоятельствах – при условии жесткой фиксации ножа в кисти и встречного импульса (удара) в направлении потерпевшего. Образование проникающего колото-резаного повреждения грудной клетки у Т.К.В. при одностороннем «самонатыкании» на клинок ножа исключается.(т. 1, л.д. 162-167);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: куртка из текстильного материала, на которой имеется повреждение в передней части в виде пореза, при этом, Т.К.В. пояснил, что данная куртка принадлежит ему и именно в ней он находился 03.02.2019 года в тот момент, когда ФИО1 нанесла ему один удар лезвием ножа; кухонный нож, относительно которого Т.К.В. пояснил, что именно данным ножом 03.02.2019 года ФИО1 нанесла ему удар в области груди. Были осмотрены ботинки мужские, на которых имеются пятна вещества бурого цвета; при этом Т.К.В. пояснил, что именно в данные ботинки он обулся когда они поехали в больницу; джинсы светло-синего цвета, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, как пояснил Т.К.В. , именно в этих джинсах он находился в тот момент, когда его супруга ФИО1 нанесла ему один удар лезвием ножа. (т. 1, л.д. 179-185);

- протоколом осмотра предметов, от 01.04.2019 года, в ходе которого осмотрена наволочка, марлевые тампоны со следами ВБЦ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2019 года. Данные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.(т. 1, л.д. 190-194).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.К.В. , опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Факт того, что именно подсудимая ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшему Т.К.В. , указанные в заключение эксперта, подтверждается прежде всего показаниями самой подсудимой, пояснившей, что в ходе ссоры она нанесла Т.К.В. удар ножом, показаниями потерпевшего Т.К.В. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые по обстоятельствам содеянного полностью совпадают с показаниями подсудимой, а также показаниям свидетелей: Т.В.К. - дочери подсудимой, подтвердившей обстоятельства совершенного преступления, свидетеля Ю.А.В. доставлявшего подсудимую и потерпевшего в больницу, свидетеля Х.З.П. в присутствии которой подсудимая продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Т.К.В.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет их показания за основу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, в период времени с 19 часов 30 минут до 21.00 часа 03.02.2019 года, умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.К.В. , нанесла последнему один удар кухонным ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив своими действиями Т.К.В. телесное повреждение в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межребья, левее 2,0 см. от края грудины, параллельно срединной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса (наличие воздуха в левой плевральной полости), квалифицирующееся как причинившие тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом, судом не установлено, что преступление совершено подсудимой в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, то есть при защите своих прав от общественно опасного посягательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, Т.К.В. на ФИО1 не нападал, угроз не высказывал, и поэтому реальной угрозы для его жизни и здоровья не представлял.

Суд считает, что характер действий подсудимой, нанесенный потерпевшему удар, указывает на её умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд, исходя из изложенных доказательств, считает доказанным.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-невролога ФИО1

не состоит. (т. 1, л.д. 230, 231, 233).

Смягчающими обстоятельствами для подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>. Кроме того, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимой ФИО3, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимой ФИО1, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимой условного наказания, не способствовало бы её исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что она впервые совершила тяжкое преступление, не судима, суд, считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Так, в судебном заседании установлено, что на иждивении у ФИО1 имеются двое малолетних детей – дочь Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с подсудимой. ФИО1 уделяет надлежащее внимание воспитанию своих детей, семья на учете в КДНиЗП АМО Кувандыкский городской округ не состоит, дети социально зависимы и привязаны к матери.

Учитывая вышеизложенные обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, которая глубоко раскаялась и подробно рассказала о содеянном, непосредственно после совершения преступления оказала медицинскую помощь потерпевшему, а также мнение потерпевшего Т.К.В. который претензий к подсудимой не имеет и просил строго ФИО1 не наказывать, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей и не находит препятствий для применения к подсудимой в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания наказания до достижения её младшего ребёнка – дочери Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, полагая, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ к ФИО1 подлежит применению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба, связанного с нахождением потерпевшего в ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка на стационарном лечении на сумму 51358 рублей, суд полагает оставить без рассмотрения, признав право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется только справка ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка о стоимости проведенного лечения. Сведений о перечислении фондом на счет лечебного учреждения затраченных на лечение денежных средств суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее младшим ребенком – Т.Е.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на Гайский межмуниципальный филиал УФСИН России по Оренбургской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба на сумму 51358 рублей оставить без рассмотрения, признав право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, тампоны со следами ВБЦ, наволочку со следами ВБЦ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова