Приговор № 1-369/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-369/2020

Дело №1-369/2020 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 14 октября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Быковой К.Я.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ФИО2 года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., инвалидом не являющегося, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено ФИО2, ФИО2 водительское удостоверение по истечении срока лишения было возвращено ФИО1 На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

ФИО2 около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в <Адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения в указанные время и месте, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону р.<Адрес>, где в пути следования, ФИО2 в 18 часов 10 минут на 78 км автодороги Р 256 в районе <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании протокола <Адрес> он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектора Юпитер Номер составил 0,451 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерений, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, равной 0,16 мг/л, тем самым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав на 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил полностью ФИО2, водительские права после истечения срока лишения ФИО2 получил обратно. ФИО2 он находился в гостях у знакомых в <Адрес>, где выпил спиртного, около 17 часов он на своем автомобиле «марка» государственный регистрационный знак Номер поехал в р.<Адрес> домой. Двигаясь по автодороге Р256 в районе <Адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Когда он сел в патрульный автомобиль, сотрудник при разговоре почувствовал, что от него пахнет алкоголем изо рта, на вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля, он не стал отрицать и сказал, что выпил и поехал в р.<Адрес>. Сотрудники в присутствии понятых отстранили его от права управления, затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что он согласился. В присутствии понятых он продул трубку прибора алкотектора, который выдал чек с результатом 0,451мг/л. С результатом он был согласен и не оспаривал, так как не отрицал, что управлял автомобилем после употребления спиртного (л.д.29-30). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по <Адрес>. ФИО2 он совместно с напарником К. нес службу по обеспечению дорожного движения в <Адрес>, автодорога Р256, в 18 часов 10 минут на 78 км автодороги Р 256 им был остановлен автомобиль «марка», кроме водителя в салоне никого не было. Водитель представился ФИО1 При разговоре от водителя исходил сильный запах алкоголя. На вопрос употребляли ли ФИО1 спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, тот не стал отрицать и ответил, что выпил, затем поехал в р.<Адрес> к матери. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что тот согласился и в присутствии понятых продул трубку прибора алкотектора Юпитер Номер, который выдал чек с результатом 0,451 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Проверив ФИО1 по информационным базам АИПС было установлено, что ФИО2 мировой судьей последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д. 23-24).

Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавший в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, давал пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Б. (л.д.25-26).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО2, согласно которого на 78 км трассы Р 256 был остановлен автомобиль «марка» гос. рег. номер Номер под управлением ФИО1, по результатам освидетельствовании которого на состояние алкогольного опьянения выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,451 мг/л и установлено алкогольное опьянение. При проверке ФИО1 по информационным базам установлено, что ФИО2 он подвергнут административному наказанию за допущенное административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент задержания считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО2 в 18.10 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «марка» г/н Номер, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6).

Чеком алкотектора от ФИО2, согласно которого результат обследуемого ФИО1 – 0,451 мг/л (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2, согласно которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора алкотектор Юпитер Номер – 0,451 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Сведениями информационной базы ФИС ГИБДД, согласно которых постановлением судьи Номер от ФИО2 ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на 18 месяцев, штраф оплачен ФИО2, водительское удостоверение изъято ФИО2, возвращено – ФИО2 (л.д.18).

Копией постановления мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено ФИО2 водительское удостоверение по истечении срока лишения было возвращено ФИО1 На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

ФИО2 около 17 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в <Адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения в указанные время и месте, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «марка, государственный регистрационный знак Номер завел двигатель автомобиля и поехал в сторону р.<Адрес>, где в пути следования, ФИО2 в 18 часов 10 минут на 78 км автодороги Р 256 в районе <Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании протокола <Адрес> он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от ФИО2 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения алкотектора Юпитер Номер составил 0,451 мг/л, при возможной суммарной погрешности измерений, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, равной 0,16 мг/л, тем самым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и оглашенными показаниями свидетеля Б., сотрудника полиции, проводившего процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Вместе с тем, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Постановление мирового судьи от ФИО2 вступило в законную силу ФИО2 и в этот же день у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, административный штраф им оплачен ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в объем предъявленного подсудимому обвинения, указав, что на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2, вместо ошибочного указания по ФИО2.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП посредственно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «............», а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного официального источника доходов и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов